83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.09 р. Справа № 15/52
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32965531)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с. Тетянівка (код ЄДРПОУ 24639066)
про стягнення основного боргу в сумі 53641,71 грн., пені у розмірі 5387,71 грн., штрафу в сумі 83872,29 грн., 3% річних в сумі 673,45 грн., інфляції в сумі 2432,26 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Костенко І.А. за довіреністю б/н від 20.02.2009 р.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс» м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с. Тетянівка про стягнення основного боргу в сумі 53641,71 грн., пені у розмірі 5387,71 грн., штрафу в сумі 83872,29 грн., 3% річних в сумі 673,45 грн., інфляції в сумі 2432,26 грн.
Ухвалою суду від 20.02.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/52, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвали суду від 20.02.2009 р. відповідач в судове засідання 19.03.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Згідно довідки з ЄДР № 14/4-20/984 від 11.03.2009 р. ТОВ «Агрокомплекс», ідентифікаційний код 24639066, зареєстрований за адресою: 84137, Донецька область, Слов'янський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -
10.11.2005 р. сторони уклали договір поставки № 3/5756/ФС, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупцеві (відповідач) товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його згідно з замовленням покупця (додаток № 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які є невід'ємною частиною даного договору, на умовах цього договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі прайс-листа, затвердженого сторонами та діючого на дату замовлення, в якому наведено список товарів та їх ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2 «Специфікації»).
Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що постачальник повинен поставляти товари вчасно до відповідного філіалу, представництва, магазину покупця, який вказаний у замовленні, у відповідній кількості та належній якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням, договором та законодавством. Узгоджені сторонами замовлення на поставку товарів обов'язкові для постачальника. Замовлення можуть надаватись постачальникові у письмовій формі, по факсу, електронною поштою або в іншій формі, прийнятній для сторін за 3 робочих дні до бажаної дати поставки.
Відповідно до п. 2.9 даного договору постачальник буде вважатись таким, який виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товари в магазин, зазначений у замовленні покупця, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення покупця та цьому договору.
Згідно п. 3.3 договору в редакції, погодженій сторонами в додатковій угоді від 07.11.2006 р. покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 цього договору, протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару на підставі товарно-транспортних накладних. Платіжне зобов'язання вважається виконаним покупцем після зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Пунктом 3.8 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.
Згідно п. 3.9 договору за прострочення платежу понад 30 днів покупець, крім пені, сплачує постачальнику штраф у розмірі 75% від неоплаченої суми отриманого товару.
Відповідно до п. 8.1 даний договір укладений строком до 31.11.2006 р. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.
До договору сторони уклали протокол розбіжностей в редакції постачальника, додаткову угоду від 07.11.2006 р. Завірені копії договору, протоколу розбіжностей та додаткової угоди додані до позовної заяви.
На виконання умов вказаного договору позивач у період з 31.10.2008 р. по 10.12.2008 р. передав відповідачу товар (продукти харчування та алкогольні напої) на суму 461973,08 грн. за товарно-транспортними накладними, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Факт отримання відповідачем товару на суму 461973,08 грн. підтверджується крім вказаних товарно-транспортних накладних податковими накладними, завірені копії яких додані до позову.
Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 3/5756/ФС від 10.11.2005 р. суд робить виходячи з того, що в товарно-транспортних та податкових накладних умовою поставки зазначений договір № 3/5756/ФС від 10.11.2005 р.
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 445,13 грн. згідно накладних на повернення товару, завірені копії яких містяться в матеріалах справи. Також відповідач здійснив часткову оплату за товар на загальну суму 407886,24 грн., що підтверджується банківськими виписками, завірені копії яких додані до позову.
Таким чином, як стверджує позивач, станом на 16.02.2009 р. неоплаченою залишилась частина основного боргу в сумі 53641,71 грн. (461973,08 грн. - 445,13 грн. - 407886,24 грн. = 53641,71 грн.).
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
По всіх спірних товарно-транспортних накладних встановлена відстрочка платежу - 21 календарний день з моменту отримання товару (від дати накладної). Тобто сторонами договору встановлений конкретний строк оплати по кожній партії поставленого за договором поставки товару, згідно кожної товарно-транспортної накладної. Оскільки товар за останньою товарно-транспортною накладною був поставлений 10.12.2008 р., строк оплати цієї партії товару наступив 31.12.2008 р. За іншими товарно-транспортними накладними строк оплати товару наступив раніше. Таким чином, встановлений договором строк оплати за отриманий товар по спірним товарно-транспортним накладним для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання зобов'язання.
Позивач надав до суду заяву № 325 від 18.02.2009 р. До заяви позивач додає завірену копію банківської виписки, з якої вбачається, що відповідач оплатив товар згідно договору № 3/5756/ФС від 10.11.2005 р. частково: 17.02.2009 р. - 10000,00 грн.; 18.02.2009 р. - 10000,00 грн.; 20.02.2009 р. - 10000,00 грн.; 26.02.2009 р. - 10000,00 грн. В резолютивній частині вказаної заяви позивач просить суд припинити провадження у справі стосовно стягнення основного боргу на суму 40000,00 грн. та стягнути з відповідача основний борг в сумі 13641,71 грн., пеню в розмірі 5387,71 грн., штраф в сумі 83872,29 грн., 3% річних в розмірі 673,45 грн., інфляцію в сумі 2432,26 грн., всього 106007,42 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду.
Позовна заява надійшла до суду 18.02.2009 р. Часткова оплата товару, поставленого згідно даного договору, здійснена відповідачем 17.02.2009 р. в сумі 10000,00 грн., тобто до моменту подачі позову до суду. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на 10000,00 грн. задоволенню не підлягають.
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 30000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України (оплачено після звернення позивача до суду за захистом порушеного права).
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити товар у встановлений строк, поставлений згідно договору № 3/5756/ФС від 10.11.2005 р. в сумі 13641,71 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 53641,71 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 13641,71 грн. (53641,71 грн. - 10000,00 грн. - 30000,00 грн. = 13641,71 грн.).
Керуючись пунктом 3.8 договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5387,71 грн. (розрахунок суми пені доданий до позовної заяви). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі п. 3.9 договору позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 83872,29 грн. (розрахунок суми штрафу доданий до позовної заяви). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.
Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував по кожній спірній товарно-транспортній накладній інфляцію на загальну суму 2432,26 грн. та 3% річних на загальну суму 673,45 грн. (розрахунок суми інфляції та 3% річних доданий до позову). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог та припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору - на відповідача (спір виник з його вини), в частині відмови в задоволенні позовних вимог - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 80 ч. 1 п. 1-1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» (юридична адреса: 84137, Донецька область, Слов'янський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова; код ЄДРПОУ 24639066; поточний рахунок 260061347 в ВАТ КБ “Промекономбанк», МФО 334992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс» (юридична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1-В; код ЄДРПОУ 32965531; поточний рахунок 26002301776825 в філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) суму 106007,42 грн. (а саме: основний борг в сумі 13641,71 грн., пеню в сумі 5387,71 грн., штраф в розмірі 83872,29 грн., 3% річних в сумі 673,45 грн., інфляцію в сумі 2432,26 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1360,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 109,92 грн.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу на суму 10000,00 грн.
Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 30000,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні 19.03.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя