26.03.09У К Р А Ї Н А
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 77-99-18
26 березня 2009 р. справа № 2/15
Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»
м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а
Відповідач 1: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль»
в особі Чернігівської обласної дирекції
м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21
Відповідач 2: головне управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу
примусового виконання рішень
м. Чернігів, пр-т Миру, 43
Відповідач 3: державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів в особі
філії «Чернігівський аукціонний центр»
м. Чернігів, вул.. Київська, 14а
3-і особи без самостійних вимог на стороні відповідачів:
приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу
Пантелієнко О.С., м. Чернігів, пр. Миру, 53/17
відкрите акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат»
м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів
Представники сторін:
Від позивача: не з'явилися
Від відповідача 1: начальник управління Іллюшко О.М.
Від відповідача 2: заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень Довбах В.О.
Від відповідача 3: директор філії Ковтун О.М.
Від третіх осіб: не з'явилися
Заявлено позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації не житлової будівлі -приміщення магазину «Престиж», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 80, які були проведені 23.08.2006р., а саме:
- визнання недійсним протоколу № 3 проведення прилюдних торгів від 09.02.2009р., оформлений філією «Чернігівський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»;
- визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.02.2009р., оформлений підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Чернігівський області.
Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить додатково визнати недійсним свідоцтво (зареєстроване в реєстрі за 257) від 10.02.2009р., видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника, оскільки 26.03.2009р. на 15год призначено слухання іншої справи в Київському апеляційному адміністративному суді. Позивач просить перенести розгляд справи на пізнішу дату, розгляд проводити в його присутності. Згідно з повісткою на 26.03.2009р. на 15год. Призначено Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2009р. на 26.03.2009р. на 15год. Призначено розгляд апеляційних скарг Чернігівської митниці та прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2007р. у справі за позовом ТОВ «Інтрансавтострой».
Представник відповідача 1 проти відкладення справи заперечив.
Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає заяву необґрунтованою.
Зважаючи на те, що брати участь у господарських засіданнях є правом позивача, відповідачі не в повному обсязі надали витребувані матері та для витребування нових доказів суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 10.04.2009р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.
2. Зобов'язати відповідачів 1, 3 надати письмові заперечення, приклавши докази у підтвердження викладених доводів.
3. Зобов'язати відповідача 2 надати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1216 від 06.04.2006р. та всі постанови державних виконавців, винесені в межах цього провадження.
3. Зобов'язати відповідача 3 надати акт передачі майна на реалізацію від 25.05.2006р., заявку державного виконавця на проведення прилюдних торгів, матеріали визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, докази публікації повідомлення про прилюдні торги (принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації).
Суддя С.І. Михайлюк