Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2009 р. Справа № 51/37-09
вх. № 1224/5-51
Суддя господарського суду Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Варуха О.Я., директор, паспорт серія ММ 545489 видан Первомайським РВУМВС України в Харківській області 29 червня 2000 року; відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль", м. Первомайський
до Ввідкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
про стягнення 31439,99 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31439,99 грн. заборгованості, з яких: 19976,00 грн. основного боргу; 10181,69 грн. інфляційних; 1282,30 грн. трьох відсотків річних, що виникла з договору № 07/04-2006 від 07.04.2006 року. Позов обгрунтовано статтями 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
17.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи банківські виписки про часткову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 10000,00 грн.; довідку з Облстату; свідоцво про державну реєстрацію; довідку банку.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 17.03.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання 17.03.2009 року свого представника не направив, відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про вручення відповідачеві 05.03.2009 року копії ухвали суду.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
07 квітня 2006 року між сторонами був укладений договір № 07/04-2006, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) позивач (підрядник) в межах договірної ціни приймає на себе зобов"язання на виконання наступних ремонтно-будівельних робіт:
- пристрій бетонної промислової підлоги товщиною 100 мм, армованого сталевою і поліпропіленовою із затіркою кварцових добавок і нарізкою температурних швів із обрамленням куточком - на загальній площі 200 кв.м.
Крім того, замовник (відповідач) згідно пункту 1.2. договору, приймає на себе зобов"язання передати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-договірну документацію, прийняти та повністю оплатити виконані підрядником ремонтно-будівельні роботи (аркуші справи 8-9).
Факт виконання робіт на загальну суду 41976,00 грн. підтверджується актами виконаних ремонтно-будівельних робіт, підписаними сторонами за вересень 2006 року (аркуші справи №№ 10-15).
Відповідно до пункту 5.3. договору відповідач зобов"язаний оплатити виконані роботи на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.02.2009 року складала 19976,00 грн.
Факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 26.04.2007 року (аркуш справи № 19).
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
17.03.2009 року позивачем до господарського суду надані копії банківських виписок, які свідчать про сплату відповідачем частини основного боргу у розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10000,00 грн. у зв"язку з відсутністю предмету спору.
Позивач також просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 10181,69 грн. інфляційних нарахувань та 1282,30 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9976,00 грн. основного боргу; 1282,30 грн. трьох відсотків річних; 10181,69 грн. інфляційних обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи те, що частина боргу відповідачем сплачена після подання позову до суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61055, м. Харків, пр. Фрунзе, 3, код 05808853, р/р 2600701092 в АБ "Факторіал Банк" в м.Харкові, МФО 351715) на користь Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 6, код 14107977, р/р 26000052200532 у Первомайському відділенні Приватбанку, МФО 351533) - 9976,00 грн. основного боргу; 1282,30 грн. трьох відсотків річних; 10181,69 грн. інфляційних; 314,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 10000,00 грн. провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.
Суддя Шарко Л.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 березня 2009року.