"23" березня 2009 р.
№ 9/59-40.
За позовом Закритого акціонерного товариства “АСК “ІНГО Україна», м. Київ
до відповідача Приватного підприємства “Вотранс», с. Підгайці Луцького району
про відшкодування шкоди в розмірі 33 990 грн.
Суддя Соломка Л.І.
Представники:.
Від позивача: Запорожець В.Ю. - представник, довіреність №304 від 25.11.2008 р.;
Від відповідача: Волошин Ю.С. -директор.
Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Відповідно до ст.81№ ГПК України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» за клопотанням позивача.
Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство “АСК “ІНГО Україна» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Приватного підприємства “Вотранс» про стягнення 33 990 грн. завданих збитків в порядку регресу.
Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2009 р. подав клопотання, згідно якого зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 22 281грн. шкоди в порядку регресу.
Відповідач відзиву на позов не подав, однак в засіданні суду уточнені вимоги позивача визнав, просив позивача розстрочити сплату 22 281 грн. на 10 місяців рівними частинами у звґязку із скрутним фінансовим становищем підприємства на даний час та сплатою після порушення провадження у справі 2719,20 грн. шкоди, в підтвердження чого подав платіжне доручення №41 від 27.02.2009 р.
Представник позивача пояснив, що сплата відповідачем 2 719,20 грн. врахована ним при зменшенні позовних вимог, проти розстрочки сплати решти шкоди заперечував, мотивуючи тим, що між сторонами ще 29.12.2008 р. була укладена угода про відшкодування шкоди, згідно якої відповідач зобов'язувався протягом 10 місяців рівними частинами по 2 719,20 грн. відшкодувати завдані збитки в розмірі 27 192 грн., однак до моменту звернення до господарського суду (16.02.2009 р.) умови даної угоди не виконувались.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
04 серпня 2007 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»та власником автомобіля «Jeep Patriot», реєстраційний номер АА3028ЕВ - гр. Конюховою Світланою Анатоліївною був укладений договір страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № НТ 22021 (далі-договір, а.с.5).
Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази дострокового припинення договору у матеріалах справи відсутні.
22.11.2007 року на автомобільній дорозі зі сполученням Київ-Чоп, 173 кілометр, під керуванням водія ПП «Вотранс»Книвець Сергія Івановича автомобілем «Renault», реєстраційний номер АС0366АК, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено застрахований за вищезазначеним договором автомобіль «Jeep Patriot», реєстраційний номер АА3028ЕВ, що належить гр. Конюховій Світлані Анатоліївні (Страхувальнику), про що складено протокол про адміністративне правопорушення та засвідчує довідка Державтоінспекції про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6).
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №3-47705/2007 від 26.12.2007 року Книвець Сергія Івановича визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 7).
Згідно звіту №921 від 04.01.2008 р. про оцінку автомобіля «Jeep Patriot», держномер АА3028ЕВ (а.с.8-10), матеріальний збиток, завданий власникові вищезазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 338 грн. 92 коп.
Згідно умов договору страхування №22021, Страховик сплачує потерпілому (страхувальнику) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, у звґязку з чим на підставі рахунку-фактури СП «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц»№273402 від 23.11.2007 р., що виконував ремонтні роботи пошкодженого автомобіля (а.с.29-30), страхового акту №27623 від 21.01.2008 р.(а.с.31) позивачем згідно платіжного доручення №826 від 24.01.2008 р. оплачено вартість ремонту автомобіля «Jeep Patriot», держномер АА3028ЕВ в розмірі 33 990 грн. (а.с.32).
Відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, виходячи з наявності вини особи у заподіянні шкоди.
Враховуючи зміст ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6 питання про відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки перед іншим володільцем при ДТП за шкоду, заподіяну джерелу підвищеної небезпеки, вирішується за загальним правилом відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, за відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:
1) протиправна поведінка заподіювача шкоди;
2) заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;
3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;
4) вина заподіювача шкоди;
5) обгрунтований розрахунок шкоди.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оцінюючи, наскільки шкода є значною, слід виходити з конкретних обставин справи, враховуючи, зокрема, розмір витрат, які зробила юридична (фізична) особа, що зазнала шкоди, чи має зробити для усунення згаданих наслідків.
Факт порушення та розмір шкоди підтверджується протоколами огляду транспортного засобу від 29.11.2007 р. та від 17.12.2007 р. (а.с. 11-12), звітом №921 від 04.01.2008 р. про оцінку автомобіля «Jeep Patriot», держномер АА3028ЕВ (а.с. 32-37), кошторисом витрат на ремонт даного автомобіля (а.с. 13-16) та фототаблицями, що зафіксували наявність пошкоджень (а.с. 17-22).
21.11.2008 р. ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»направило ПП «Вотранс»претензію №2725 з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду на суму сплаченого страховиком страхового відшкодування в розмірі 33 990 грн. (а.с.24-25).
У відповідь на претензію відповідач 29.12.2008 р. звернувся до позивача із заявою з проханням надати розстрочку на відшкодування суми збитків. Враховуючи намір ПП «Вотранс»відшкодувати суму збитків в добровільному порядку, позивачем було зменшено суму відшкодування з 33 990 грн. до 27 192 грн. та 29.12.2008 р. укладено угоду, згідно якої відповідач зобов'язувався протягом 10 місяців рівними частинами по 2 719,20 грн. відшкодувати завдані збитки в розмірі 27 192 грн., однак до моменту звернення до господарського суду (16.02.2009 р.) умови даної угоди не виконувались. Лише після порушення провадження у справі згідно платіжного доручення №41 від 27.02.2009 р. відповідачем відшкодовано 2719,20 грн. шкоди. У звґязку з зазначеним, позивачем зменшено суму відшкодування з 33 990 грн. до 25 000 грн. та з врахуванням проплати відповідача зменшено позовні вимоги до 22 281 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги, пред'явлені ЗАТ “АСК “ІНГО Україна» до відповідача ПП «Вотранс»про стягнення 22 281 грн. шкоди в порядку регресу, підлягають до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, сума проплати в розмірі 2 719,20 грн. здійснена після порушення провадження у справі, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 330,90 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з нього на користь позивача.
Господарський суд, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст.33,34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Вотранс» (45602 Воинська обл., Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 11а) на користь Закритого акціонерного товариства “АСК “ІНГО Україна» (01054 м. Київ, вул. Воровського, буд. 33-б) р/р 26500110 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 16285602 22 281 грн. збитків, 330,90 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Л.І. Соломка