05 березня 2009 р.
№ 4/201
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів
Кочерової Н.О.
Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
на рішення
у справі
господарського суду Кіровоградської області
від 18.08.2008 року
№ 4/201
за позовом
дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до
про
житлово-будівельного кооперативу "Будівельник"
стягнення 97701,25 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Чернявський О.О. дов. № 42 від 03.12.2008 року
від відповідача: не з'явилися
В травні 2008 року дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до господарського суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Будівельник" про стягнення 97701,25 грн, з яких 72846,45 грн. основного боргу, 21417,23 грн. інфляційних втрат та 3437,57 грн. 3% річних.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення умов укладеного між сторонами договору на виробництво та постачання теплової енергії, відповідач не повністю розрахувався з ним за фактично отриману енергію.
В процесі розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість на суму 33200,0 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2008 року (суддя Ю.І.Хилько) позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з відповідача 25021,09 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, 20923,38 грн. втрат від інфляції, 3399,15 грн. 3% річних та 611,44 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що за період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року відповідач лише частково розрахувався за отриману теплову енергію в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем. Проте, сума плати за послуги теплопостачання за грудень 2007 року та січень 2008 року підлягає зменшенню, оскільки розрахунок, здійснений відповідачем за цей період не відповідає діючим на той час тарифам.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Господарським судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2006 року дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (постачальник) та житлово-будівельний кооператив "Будівельник" (споживач) уклали договір № 239 на виробництво та постачання теплової енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати теплову енергію споживачу, а споживач зобов'язався використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в терміни, визначені даним договором.
Відповідно до п.3.1 договору споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.
Згідно п.п.4.1, 4.2 договору розрахунковий період оплати за поставлену теплову енергію - один календарний місяць. Споживач не пізніше ніж 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, сплачує вартість фактично поставленої теплової енергії постачальником.
Пунктом 6.2.3 договору визначено, що споживач зобов'язаний своєчасно у встановлений договором термін, оплачувати спожиту теплову енергію.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, в установлений законом або договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Судом також встановлено, що період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року відповідач допустив заборгованість з оплати. Відповідач проти заборгованості не заперечує. Однак, вважає, що зроблений позивачем розрахунок за грудень 2007 року та січень 2008 року не відповідає діючим на той період тарифам.
Вирішуючи спір по справі, суд також з'ясував, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1573 від 30.11.2006 року змінено розмір тарифу на послуги з теплопостачання з 160,49 грн./Гкал, що діяв раніше, до 178,32 грн./Гкал. Спір між сторонами саме стосується нарахування за цим тарифом заборгованості за грудень 2007 року та січень 2008 року.
Однак, у грудні 2007 року прокурором м. Кіровограда було внесено протест на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1573 від 30.11.2007 року, що у відповідності до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" зупинило його дію.
Таким чином, розрахунки за надані послуги теплопостачання у грудні 2007 року та січні 2008 року повинні здійснюватись по тарифу 160,49 грн./Гкал.
Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі стосовно того, що виключно звернення прокурора до суду із заявою про визнання акта незаконним зупиняє дію опротестованого акту, не заслуговують на увагу та свідчать лише про неправильне розуміння позивачем ст.21 Закону України "Про прокуратуру", оскільки з вказаної статті випливає, що з моменту внесення прокурором протесту на акт, що суперечить закону, до органу, який його видав, або до вищестоящого органу, опротестований акт зупиняє дію. І лише у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним, що в свою чергу також зупиняє дію цього правового акта.
Проте, як встановлено місцевим господарським судом, внесений протест прокурора м. Кіровограда на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1573 від 30.11.2007 року не був відхилений, а прийнятий Кіровоградською міською радою до розгляду, а тому з моменту його внесення рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1573 від 30.11.2007 року зупинило свою дію.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком, зробленим місцевим господарським судом, та вважає, що судом правомірно зменшено нараховану позивачем суму заборгованості за отриману теплову енергію в грудні 2007 року та січні 2008 року.
Крім того, місцевим господарським судом також з'ясовано, що в результаті застосування фактично діючих в грудні 2007 року та січні 2008 року тарифів, позивачу не будуть спричинені реальні збитки, оскільки на загальнодержавному рівні вирішено питання про визначення порядку відшкодування надавачам послуг різниці в діючих тарифах та фактичних затратах на надання послуг через несвоєчасне встановлення обгрунтованих тарифів.
Наведене свідчить про те, що виносячи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції об'єктивно дослідив наявні матеріали і дав вірну юридичну оцінку обставинам справи. Посилання скаржника на порушення судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2008 року у справі № 4/201 без змін.
Головуючий суддя Н. Кочерова
Судді О. Мамонтова
М. Черкащенко