29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" березня 2009 р. Справа № 9/319
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про визнання недійсним правочину про забезпечення виконання зобов'язання оформленого у вигляді пункту 4.1 розділу "Відповідальність сторін" договору №1 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 22
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Позивача - Карабаєв А.Ю. -за дов. від 4.11.08,
Відповідача - Демчук Л.Г. -за дов. від 11.07.06
Ухвала виноситься 24.03.09 , оскільки у судовому засіданні 10.03.09 оголошувалась перерва.
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять визнати недійсним правочин про забезпечення виконання зобов'язання оформленого у вигляді пункту 4.1 розділу "Відповідальність сторін" договору №1 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 22.01.07. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відносини щодо участі суб'єктів господарювання у вирішенні питань соціального розвитку населених пунктів регулюються спеціальними нормами ГК України, а не згідно Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», що виключає застосування загальних норм права, зокрема тих, які встановлюють господарську-правову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов зобов'язання. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилаються на рішення Верховного Суду України (постанова ВСУ від 19.09.06 у справі №34/515-18/455), ст.175, 177, 207 ГК України, ст.547, 548 ЦК України.
Крім того, позивачем надані додаткові обгрунтування позовних вимог із запереченням припинення провадження у справі.
Представник відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України , оскільки предмет позову та підстави ідентичні останнім по справі № 10/4903, по якій позивач відмовився від позову (ухвала від 26.11.08 ). Крім того, надав відзив на позов, у якому заперечує також по суті позову,а також посилається на судову практику Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи 22.01.07 між сторонами укладено договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, за умовами якого (п.п.2.2.1) позивач зобов'язувався перерахувати позивачу до 30.03.08 кошти в сумі 4200000,00 грн. Згідно п.п.4.1. договору у разі прострочення термінів передбачених, передбачених п.п.2.2. договору позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі 1% від суми, вказаної в п.п.2.2. договору за кожен день прострочення.
Листом від 20.02.07 №11 позивач звернувся до відповідача з проханням про продовження Договору №117 оренди земельної ділянки по вул.Рибалка, 2а у м.Хмельницькому. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.11.08 №1387 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва -торгівельно-розважального центру по вул.маршала Рибалка, 2а.
Вважаючи пункт 4.1 розділу "Відповідальність сторін" договору №1 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 22.01.07. таким, що не відповідає вимогам закону позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним правочину про забезпечення виконання зобов'язання, оформленого у вигляді пункту 4.1 розділу "Відповідальність сторін" договору №1 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 22.01.07.
Хронологічно раніше 19.09.08 позивач звертався з позовом до відповідача про визнання недійсним договору між сторонами про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 22.01.2007р. №1 .У обгрунтування вимог зазначав, що договір від 22.01.2007р. не відповідає вимогам актів цивільного законодавства, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 174, ч. 7 ст. 179,180,207 Господарського кодексу України. Зазначав, що у договорі не передбачена майнова відповідальність відповідача і вважає спірний договір одностороннім, посилаючись на вимоги ст.207 ГК України та 626 ЦК України. Вважав, що зазначений в п.4.1. договору розмір пені визначений в порушення вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а зобов'язання позивача про перерахування ним відповідачу коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста є за своєю суттю благодійним пожертвуванням і не можуть включатися в загальний бюджетний фонд, оскільки це суперечить приписам ст. ст. 9,13 Бюджетного кодексу України. Про це зазначено в ухвалі суду від 26.11.08 по справі № 10/4903 , якою провадження у справі припинено згідно п.4 ст. 80 ГПК України внаслідок поданням позивачем відмови від позову, яка не суперечить чинному законодавству.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи норми ч.ч.1 та 3 ст. 45 ГПК України , під судовими рішеннями розуміється рішення, ухвали та постанови господарського суду, а згідно ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судом враховується , що господарський суд Хмельницької області по справі № 10/4903 ухвалою від 26.11.08 припинив провадження у справі за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним договору між сторонами про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 22.01.2007р. №1. Складовою частиною зазначеного договору є правочин про забезпечення виконання зобов'язання, а саме пункт 4.1 розділу "Відповідальність сторін" договору. Відповідно предмет позову по справі № 10/4903 ширше предмета позову по справі № 9/319 і охоплював зазначений, аналогічно із підставами позову.
При цьому посилання позивача на відмінність підстав позову по зазначених справах судом до уваги не приймається. Судом враховується, що фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрун туються позовні вимоги позивача до відповідача, правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому , крім інших, позивач по справі № 10/4903 як і по справі № 9/319 посилався, що зобов'язання позивача про перерахування ним відповідачу коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста є за своєю суттю благодійним пожертвуванням і не можуть включатися в загальний бюджетний фонд, оскільки це суперечить приписам ст. ст. 9,13 Бюджетного кодексу України. До того ж позивач фактичні обставини, якими обгрунтовує свою вимогу до відповідача у двох позовах не змінював, а посилався на однакові фактичні обставини. Необхідно враховувати, що навіть при зміні підстав позову розуміють зміну саме таких обставин. Така ж правова позиція у п.3.7 Роз'яснення ВАС України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002р.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи зазначене , судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45 ,22, 80,86 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м.Хмельницький про визнання недійсним правочину про забезпечення виконання зобов'язання оформленого у вигляді пункту 4.1 розділу "Відповідальність сторін" договору №1 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 22.01.07 припинити.
Суддя Ю.П. Олійник