79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.03.09 Справа № 9/103
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 03.02.2009 р. № 10-09-00216 та апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 06.02.2009 р. № 05/1-100 вих-09
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р.
у справі № 9/103
за позовом ПП “Про-Макс», м.Івано-Франківськ
до Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківської обласної ради, м.Івано-Франківськ
за участю Прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ
про укладення договору купівлі-продажу в редакції, запропонованій позивачем
За участю представників:
від Прокуратури Львівської області -Макогон Ю.І.;
від позивача -Стецюк С.С. (адвокат, доручення у матеріалах справи);
від відповідача -не з»явився;
від третьої особи -Пітеляк А.В. (начальник юридичного відділу, довіреність від 23.10.2008 р. № 14-175/1550-р/229 у матеріалах справи)
Прокурору, представникам позивача, третьої особи роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.ст.22, 27, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки ні прокурор, ні позивач, ні третя особа не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р. у справі № 9/103 (суддя Фанда О.М.) позов задоволено за обгрунтованістю, укладено між ПП "Про-Макс» і Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху пл.170, 4 кв.м і підвальних приміщень пл.76, 2 кв. м. у будівлі по вул. Старозамковій, 2 у м.Івано-Франківську в редакції, запропонованій позивачем.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позов без розгляду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області в справі № А-9/113 зобов»язано Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлових приміщень першого поверху пл.170, 4 кв.м і підвальних приміщень пл.76, 2 кв.м у будівлі по вул.Старозамковій, 2 у м. Івано-Франківську та провести їх приватизацію, отже, за резальтатами перегляду даного рішення в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України орган приватизації зобов»язаний буде укласти такий договір купівлі-продажу; господарським судом проігноровано законодавство України з питань приватизації державного майна та методику оцінки об»єкта, а також той факт, що акт оцінки майна та висновок про його вартість затверджується виконавчими органами органів місцевого самоврядування; Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області не замовляло проведення звіту про незалежну оцінку спірного майна та він не затверджений обласною радою, запронована вартість майна (736 доларів США/м2) не відповідає ринковій (2152 доларів США/м2); відповідач на даний час не здійснює приватизацію; суддя Фанда О.М. не вправі була розглядати дану справу, оскільки вже вирішувала публічний спір по справі № А-9/113; суд першої інстанції неправомірно залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківську обласну раду, а мав би залучити в якості відповідача-2.
Перший заступник прокурора Івано-Франківської області також з даним рішенням не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позов без розгляду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, зокрема, що істотні умови договору купівлі-продажу суперечать нормам законодавства, зокрема, в договорі не вказані номери рахунків продавця, банківської установи; господарським судом самовільно продовжені встановлені Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строки проведення розрахунків за придбаний об»єкт, а саме: п.п.2.1, 3.1 договору, які стосуюються переходу права власності на об»єкт; акти оцінки майна та висновки про вартість майна не затверджені виконавчими органами органів місцевого самоврядування; суд першої інстанції вправі був тільки спонукати укласти такий договір, оскільки він вимагає подальшого обов»язкового нотаріального посвідчення; є рішення у справі № А-9/113, яке стосується приватизації спірних приміщень, яким зобов»язано Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області її провести.
Відповідач виконав належним чином і в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.02.2009 р. і подав клопотання про перегляд справи в апеляційному порядку за відсутністю його представника через скрутне фінансове становище, яке не дозволяє відшкодовувати працівникам витрати, пов»язані з відрядженням (вх. № 1773 від 16.03.2009 р.).
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому. Щодо вимог апеляційного подання, то ПП “Про-Макс» погоджується з ними частково, зокрема, щодо змісту п.п.2.1, 3.1 договору, які, на його думку, суд апеляційної інстанції може змінити в редакції, передбаченій Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», для позивача не є принциповими ці питання, так як відповідач і третя особа в цілому відмовлялись і відмовляються підписувати будь-який договір купівлі-продажу.
Прокурор настоює на задоволенні вимог апеляційного подання, проте пояснення щодо нормативного обгрунтування залишення позову без розгляду не надав.
З метою подання раніше витребуваних і додаткових доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.
Керуючись ст.38, п.п.2-3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 03.02.2009 р. № 10-09-00216 та апеляційного подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 06.02.2009 р. № 05/1-100 вих-09 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р. у справі № 9/103 відкласти на 10 год. 50 хв. 31.03.2009 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Зобов»язати прокурора подати письмове пояснення щодо нормативного обгрунтування залишення позову без розгляду.
3. Зобов»язати відповідача подати в письмовому вигляді дані номерів рахунків, на які мають бути перераховані суми від приватизації.
4. Зобов»язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2009 р.
Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (28.03.2009 р.).
Попередити, що в разі невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду з нього буде стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України.
5. Явку прокурора, уповноважених представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.
6. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин