"19" березня 2009 р. Справа № 11/80/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройтехнологія»
(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16, кв.6, р/р2600830013153 в МФ ВАТ “ВіЕйБі
Банк», МФО 326063, код ЄДРПОУ 31882271)
до відповідача: Приватного підприємства МЖК “Вітовка»
(54050, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 5в, кв.5, р/р2600401300409 в ТОВ Укрпромбанк, МФО 326814, код ЄДРПОУ 19291543)
Суддя Василяка К.Л.
при секретарі Заболотній І.В.
від позивача:
від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 32598,67 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, -
10 червня 2008 року між TOB «Стройтехнология»та ПП МЖК «Витовка»укладено договір купівлі-продажу №10/07 (надалі - договір), відповідно до умов якого TOB «Стройтехнология»зобов'язане продати будівельні матеріали, а ПП МЖК «Витовка»прийняти та сплатити їх вартість.
Згідно з п.1.1 договору представником відповідача отримано будівельні матеріали на загальну суму 51 761,65 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000441 від 11.06.08р. на суму 19947,85 грн.; №РН-0000485 від 25.06.08р. на суму 2544,00 грн.; №РН-0000556 від 17.07.08р. на суму 6272,40 грн.; №РН-0000607 від 31.07.08р. на суму 1132,60 грн.; №РН-0000623 від 04.08.08р. на суму 2559,66 грн.; №РН-0000640 від 07.08.08р. на суму 2119,68 грн.; №РН-0000668 від 12.08.08р. на суму 12254,76 грн.; №РН-0000694 від 20.08.08р. на суму 3179,52 грн.; №РН-0000762 від 05.09.08р. на суму 1751,18 грн. та відповідними довіреностями: серія НБЛ №639570 від 24.06.2008 р.; серія НБЛ №639568 від 11.06.2008 р.; серія НБЛ №639579 від 31.07.2008 р.; серія НБЛ №639585 від 12.08.2008 р. та серія НБЛ №639588 від 05.09.2008 р.
За отримані будівельні матеріали відповідач розрахувався частково, а саме сплатив суму 28896, 85 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку станом на 07.07.2008 р.
Отже, основна заборгованість станом на день подання позовної заяви становить 22 864,80 грн. (51761,65 грн. -28896, 85 грн.)
Приписами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлені договором строки.
На момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також обґрунтованими є вимоги позивача про сплату пені та індексу інфляції за весь час прострочення.
Так, у відповідності з п. 6.1 договору передбачено обов'язок покупця сплатити пеню в разі порушення строків оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2551, 10 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 2182, 77 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог про сплату моральної шкоди в сумі 5000 грн., то дані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно із п. 3 Постанови Пленуми ВСУ N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Відповідно до положень ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, принципами якої є самостійний вибір контрагентів та власний комерційний ризик.
Аналізуючи вказані вище норми, можна сказати, що ризиковий характер господарської діяльності якраз і полягає у ймовірності настання несприятливих наслідків у вигляді збитків, не пов'язаних з виною самого суб'єкта господарювання.
Крім того, здійснення підприємницької діяльності з іншими суб'єктами господарювання відбувається на основі вільного та власного волевиявлення у виборі контрагента (ст.. 627 ЦК України).
Отже, неналежне виконання за договором купівлі-продажу господарського зов'язання ПП МЖК «Витовка», не може розцінюватися як підстава для стягнення моральної шкоди.
Для такого виду провини діючим законодавством передбачено застосування господарські санкції (неустойка, штраф, пеня) .
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства МЖК “Вітовка» (54050, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5-в, кв. 5, р/р2600401300409 в ТОВ Укрпромбанк, МФО 326814, код ЄДРПОУ 19291543) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Стройтехнологія» (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 16, кв.6, р/р2600830013153 в МФ ВАТ “ВіЕйБі Банк», МФО 326063, код ЄДРПОУ 31882271) основний борг в сумі 22 864 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп., пеню в сумі 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 10 коп., втрати від інфляції в сумі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн.. 77 коп., держмито в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 99 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка