Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2009 р. Справа № 35/32-09
вх. № 1117/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шевцов С.О., дов. б/н від 05.03.2009р.
відповідача - Портік В.О., дор. №1 від 12.01.2009р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків
про стягнення 50403,47 грн. та розірвання договору
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ») звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду №1 від 15.08.2006р. та додаткових угод до нього, стягнути на користь позивача 50403,47 грн., а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір підряду №1 від 15.08.2006р. на виконання будівельних робіт на об'єкті «Квартал об'єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та елементами жилої забудови в м.Харкові по вул. Героїв Праці ріг вул. Барабашова» та 31 додаткові угоди. Загальна вартість робіт становила 4882455,32 грн. Позивачем було перераховано відповідачу 4502431,32 грн., відповідачем було виконано робіт на 4187027,87 грн. та повернуто позивачу 265000,00 грн. 12.09.2008р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення коштів №2/12-09 від 12.09.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді, з урахування чого позивач просить суд стягнути на свою користь 50403,47 грн., розірвати договір та спірні угоди та стягнути витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 від 15.08.2006р., відповідно до п.1.0 якого підрядник - відповідач приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з облаштування відділочних робіт 3-ьох поверхової частини 2-го та 3-го поверху блоку №2 на об'єкті: «Квартал об'єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та об'єктами житлової забудови в м. Харкові, вул. Героїв праці ріг вул. Барабашова».
Вартість робіт, відповідно до п.2.0 Договору становила 1027634,00 грн.
Відповідно до п.3.1. Договору відповідач зобов'язується почати виконання робіт через два банківських дня після отримання передплати згідно п.4.2. Договору, а саме 822107,20 грн.
Судом встановлено, що позивач виконав умови договору належним чином, а саме сплатив суму передплати.
Окрім того, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору на додаткові об'єми робіт - №1 від 18.08.2006р., №2 від 11.09.2006р., №3 від 12.09.2006р., №4 від 13.09.2006р., №5 від 15.09.2006р., №6 від 22.09.2006р., №7 від 27.09.2006р., №8 від 28.09.2006р., №9 від 29.09.2006р., №10 від 08.11.2006р., №11 від 22.11.2006р., №12 від 23.11.2006р., №13 від 09.01.2007р., №14 від 10.01.2007р., №15 від 11.01.2007р., №16 від 14.02.2007р., №17 від 15.02.2007р., №18 від 28.02.2007р., №19 від 21.03.2007р., №20 від 23.03.2007р., №20/1 від 26.03.2007р., №21 від 03.04.2007р., №22 від 31.05.2007р., №23 від 24.07.2007р., №24 від 27.07.2007р., №25 від 18.09.2007р., №26 від 19.09.2007р., №27 від 20.09.2007р., №28 від 15.11.2007р., №29 від 16.11.2007р. та №30 від 15.01.2008р.
Загальна вартість робіт, передбаченого спірним договором та вищенаведеними угодами склала 4882455,32 грн.
Як вбачається із наданих позивачем копій платіжних доручень, за період з 15.08.2006р. по 27.11.2007р. позивачем було перераховано відповідачу 4502431,32 грн.
Відповідно до актів виконаних робіт за вказаним договором на додатковими угодами відповідачем було виконано робіт на загальну суму 4187027,87 грн., що підтверджується наданими до суду копіями актів виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.08.2008р.
Судом встановлено, що відповідач повернув позивачу 265000 грн. заборгованості по авансу згідно угоди №1 від 15.08.2006р.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 615 Цивільного кодексу України встановлено право однієї сторони у разі порушення другої сторони своїх зобов'язань відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що позивач за вих.№ 2/12-09 від 12.09.2008р. направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення коштів.
Згідно ч.2 ст.320 Господарського кодексу України У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору підряду та додаткових угод до нього.
Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч.1 ст.322 Господарського кодексу України За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 4502431,32 грн., відповідачем виконані роботи на суму 4187027,87 грн. та повернуто 265000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 50403,47 грн., які підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду №1 від 15.08.2006р. та додаткові угоди №1 від 18.08.2006р., №2 від 11.09.2006р., №3 від 12.09.2006р., №4 від 13.09.2006р., №5 від 15.09.2006р., №6 від 22.09.2006р., №7 від 27.09.2006р., №8 від 28.09.2006р., №9 від 29.09.2006р., №10 від 08.11.2006р., №11 від 22.11.2006р., №12 від 23.11.2006р., №13 від 09.01.2007р., №14 від 10.01.2007р., №15 від 11.01.2007р., №16 від 14.02.2007р., №17 від 15.02.2007р., №18 від 28.02.2007р., №19 від 21.03.2007р., №20 від 23.03.2007р., №20/1 від 26.03.2007р., №21 від 03.04.2007р., №22 від 31.05.2007р., №23 від 24.07.2007р., №24 від 27.07.2007р., №25 від 18.09.2007р., №26 від 19.09.2007р., №27 від 20.09.2007р., №28 від 15.11.2007р., №29 від 16.11.2007р. та №30 від 15.01.2008р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДІС» (61128, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 20, кв. 13, п/р №26001031435 в філії №2 АСУБ «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 23753943) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНА - КОМПАНІ» (61168, м.Харків, вул.. Героїв Праці,7, п/р №26000000121118 в філії ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України», м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32759456).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДІС» (61128, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 20, кв. 13, п/р №26001031435 в філії №2 АСУБ «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 23753943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА - КОМПАНІ» (61168, м.Харків, вул.. Героїв Праці,7, п/р №26000000121118 в філії ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України», м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32759456) 50403,47 грн. основного боргу, 504,03 грн. держмита та 118,00 грн. витрат по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення підписано 10.03.2009р.
Суддя