79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.03.09 Справа № 6/193
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Кордюк Г.Т.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Золочівське АТП 14661», м. Золочів, вих. № 2 від 20.01.2009р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2008 року
у справі № 6/193, суддя Гоменюк З.
за позовом Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», смт. Проліски Київської області
до Відкритого акціонерного товариства «Золочівське АТП 14661», м. Золочів
про стягнення 19 068, 30 грн. боргу,
за участю представників
від позивача: Михайлова Н.А. -представник;
від відповідача: Назар В.С. -вик.директор, Сіногач В.Ф. -представник.
Розпорядженням першого заступника голови суду від 17.03.2009р. в склад колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Якімець Г.Г.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2008 року у справі № 6/193 позов Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»задоволено. З рахунку Відкритого акціонерного товариства «Золочівське АТП 14661»на користь позивача стягнуто 16 101, 12 грн. заборгованості за отриманий товар, 284, 53 грн. -річних, 2 682, 65 грн. інфляційних, позивачу відшкодовано судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю законодавству України. Зокрема, тим, що позивачем доведено належними доказами факт відпуску відповідачу товару на суму 16 101, 12 грн., а тому місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач -ВАТ «Золочівське АТП 14661», звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що судом першої інстанції не досліджувався договір купівлі-продажу, яким придбано автотранспортний засіб паливний насос якого вийшов з ладу в період гарантії. Вважає, що судом неправомірно відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПП «Дельфін-Баз».
Позивач -ЗАТ «Бориспільський автозавод», у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладенні в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області у даній справі -залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 18.06.2007р. відповідач -ВАТ «Золочівське АТП 14661»листом № 73 звернувся до ЗАТ «Бориспільський автозавод», яким повідомив останнього про те, що у придбаного по договору купівлі-продажу № 04-Б/07 від 17.05.2007р. автобуса БАЗ А079 при виконанні рейсу вийшов з ладу паливний насос. Даним листом відповідач просив виробника пришвидшити заміну паливного насоса.
Цього ж дня ВАТ «Золочівське АТП 14661»листом № 6-25 гарантувало позивачу оплату вартості паливного насоса до автобуса БАЗ А079 на протязі 14 банківських днів з моменту одержання товару.
19 червня 2007 року позивачем по накладній № 5939 на підставі довіреності серії ЯЛМ № 428965 відпущено відповідачу товар (паливний насос високого тиску) вартістю 16 101, 12 грн.
В липні 2008р. позивач звернувся до Господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача заборгованої суми з врахуванням інфляційних та відсотків річних.
В апеляційній скарзі скаржник покликається на ту обставину, що місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов, оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу автотранспортного засобу продавець -ПП «Дельфін-Баз»надав покупцю гарантію на автобус, а відтак зобов'язаний був провести заміну паливного насоса по гарантії, на підставі п. 4.2. договору.
Однак, дані доводи скаржника спростовуються наступним.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, статтею 193 ГК України, яка кореспондує зі статтею 526 ЦК України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На переконання суду апеляційної інстанції, характер відносин між сторонами з урахуванням факту передачі паливного насоса на підставі накладної за довіреністю, а також наявність гарантійних зобов'язань зі сторони відповідача про оплату вартості насоса підтверджує виникнення у сторін зобов'язань щодо купівлі-продажу товару -паливного насоса високого тиску, а не з купівлі-продажу самого автотранспортного засобу.
Факт належного чи неналежного виконання продавцем автотранспортного засобу -ПП «Дельфін-Баз»умов договору купівлі-продажу від 17.05.2007р. в частині гарантійного обслуговування автобуса БАЗ А079, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в даному випадку у відповідача виникло зобов'язання по оплаті придбаного ним у ЗАТ «Бориспільський автозавод»паливного насоса високого тиску. А виконання чи невиконання ПП «Дельфін-Баз»умов договору купівлі-продажу автотранспортного засобу не є предметом розгляду у даній справі, тому договір від 17.05.2007р. не може бути предметом судового дослідження, а залучення ПП «Дельфін-Баз»учасником судового процесу є безпідставним.
У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ч. 1 ст. 32 ГПК України).
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2008 року у справі № 6/193 залишити без змін. апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Якімець Г.Г.