16 березня 2009 р.
№ 2-25/5323.1-2007 (2-9/5323-2007)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р.(доповідач), Владимиренко С.В.
розглянувши
касаційну скаргу
на постанову
у справі
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.12.2008 р.
№ 2-25/5323.1-2007р.
за позовом
до
про
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
визнання недійсним рішення у формі протоколу № 985 від 14.02.2007р.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Тимощук В.В. (дов. №2 від 21.01.2009р.)
- відповідача: не з'явився;
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007 року у справі №2-9/5323-2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року у справі №2-9/5323-2007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007 року у справі №2-9/5323-2007 скасовано, справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 23 вересня 2008 року у справі № 2-25/5323.1-2007 провадження у справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. (колегія суддів у складі: головуючий -Волков К.В., суддів Лисенка В.А., Черткової І.В.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008 року залишено без змін.
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скарга мотивована тим, що абзацом 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 №910, встановлена можливість оскарження у судовому порядку рішень комісії енергопостачальної організації стосовно їхньої обґрунтованості.
В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності представників відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових актах, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами було укладено договір про постачання електроенергії.
09.02.2007 року представником відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у присутності представника споживача був складений акт №913 ІД про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правил), відповідно до якого встановлено, що споживач порушив Правила шляхом зміни полярності трансформаторного току.
14.02.2007 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією при відкритому акціонерному товаристві "Крименерго" було складено рішення у формі Протоколу №985, згідно з яким, позивач був зобов'язаний сплатити збитки у розмірі 21915,39 грн. Підставою перерахунку об'єму і вартості спожитої електроенергії став акт Красноперекопського РЕС №913 ІД від 09.02.2007.
У позовній заяві позивач просив визнати недійсним рішення комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електроенергією у формі Протоколу №985 від 14.02.2007 про нарахування збитків у сумі 21915,39 грн.
Крім того, пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Згідно пункту 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Правомірними є висновки судів, що оскаржене рішення комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електроенергією у формі Протоколу №985 від 14.02.2007 не є актом державного чи іншого органу, не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Крім того, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.
Вказана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією у формі протоколу №985 від 14.02.2007 року за своїми ознаками до таких актів не відноситься.
В переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Управлінням кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним протоколу № 985 від 14.02.2007р. засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією про начислення збитків у сумі 21915,39 грн., не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.
Колегія суддів, за таких обставин, вважає, що у місцевого господарського суду було достатньо підстав для застосування до спірних правовідносин інституту припинення провадження у справі, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. не вбачає.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вищенаведених висновків судів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. у справі №2-25/5323.1-2007 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.