01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.03.2009 № 32/19
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шакірова Т.В. - за дов. від 05.01.2009
від відповідача - Комісар С.П. -за дов. № Д07/2008/11/12-23 від 12.11.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2009
у справі № 32/19 (суддя
за позовом ТОВ "Готельний комплекс "Русь"
до АЕК "Київенерго"
про визнання неправомірними дій щодо зміни умов договору в односторонньому порядку
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі № 32/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» про вжиття заходів до забезпечення позову.
З метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті, заборонено Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго», його структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти дії, щодо від'єднання від мережі теплопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» та припинення постачання теплової енергії у гарячій воді, що здійснюється згідно умов договору від 01.04.2008 № 530099.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі № 32/19, АЕК «Київенерго» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 по справі № 32/19 про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає її такою, що не відповідає законодавству України та дійсним обставинам справи, а викладені судом в оскаржуваній ухвалі висновки щодо задоволення заяви про забезпечення позову зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, зазначив, що вжиття таких заходів до забезпечення позову не впливає на виконання рішення суду згідно предмету позову та є втручанням в підприємницьку діяльність відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з її доводами, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі № 32/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу АЕК «Київенерго» без задоволення.
Позивач зазначає, що зв'язок між заходами забезпечення позову та позовними вимогами, на відсутності якого наголошує апелянт, є очевидним, оскільки поданням позову позивач оспорює неправомірні дії відповідача щодо односторонньої зміни умов договору, які мали прояв у нарахуванні суми до оплати за постачання позивачу теплової енергії у грудні 2008 року за новими тарифами на теплову енергію, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 № 1663. При цьому нові тарифи не були узгоджені сторонами шляхом підписання додаткової угоди згідно положень норм Цивільного і Господарського кодексів України та умов договору на постачання теплової енергії, отже до часу погодження між сторонами нових тарифів на теплову енергію шляхом підписання додаткової угоди позивач не матиме правових підстав для перерахування відповідачу та відображення у своєму бухгалтерському та податковому обліку коштів, що перевищують документально обґрунтовані та підтверджені витрати, та вважатиме неправомірними як застосування цих нових тарифів відповідачем так і наслідків їх застосування у вигляді припинення постачання теплової енергії.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Готельний комплекс «Русь» про визнання неправомірними дій АЕК «Київенерго» щодо зміни в односторонньому порядку умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530099 від 01.04.2008 шляхом застосування нових тарифів на теплову енергію, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання»; зобов'язання АЕК «Київенерго» виконувати належним чином умови Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530099 від 01.04.2008, а саме викласти зміни до Договору у вигляді додаткової угоди, в формі письмового документа, підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками обох сторін.
Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення заборони Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго», його структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти дії, щодо від'єднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» від мережі теплопостачання;
- накладення заборони Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго», його структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти дії, щодо припинення постачання теплової енергії у гарячій воді Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», що поставляється згідно умов договору про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2008 № 530099 на готельний комплекс «Русь», який знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул. Госпітальна, 4.
Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що АЕК «Київенерго» в односторонньому порядку змінено таку істотну умову договору, як ціна - тариф на теплову енергію, та листом № 048-21-10890/530099/5 від 28.11.2008 повідомлено, що з 01.12.2008 по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530099 від 01.04.2008 нею будуть застосовуватися нові тарифи, встановлені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання». На реалізацію свого одностороннього рішення щодо підвищення тарифів на теплову енергію, спожиту за Договором, відповідач 12.12.2008 надав позивачу платіжну вимогу-доручення № 530099 для передплати за теплову енергію за грудень 2008 року на суму 978 235,00 грн., тоді як за тарифами, погодженими сторонами у Договорі, сума оплати повинна становити 102 972,00 грн. Позивач платіжними дорученнями № 3391 від 15.12.2008 та № 3490 від 19.12.2008 сплатив 185 000,00 грн. Листами № 048-22-11485/530099 від 16.12.2008, № 048-22-11750/530099 від 22.12.2008 відповідач направив позивачеві повідомлення про повне припинення теплопостачання внаслідок несплати вартості теплової енергії за грудень 2008 року за новими тарифами, що призведе до зупинення або припинення діяльності позивача з надання готельних та супутніх послуг.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи до забезпечення позову, а саме позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 N02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Поданням позову позивач оспорює неправомірні дії відповідача щодо односторонньої зміни умов договору щодо ціни - тарифів на теплову енергію, які проявились у нарахуванні суми до оплати за постачання позивачу теплової енергії у грудні 2008 року за новими тарифами на теплову енергію, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 № 1663, не узгодженими сторонами шляхом укладення додаткової угоди.
Наслідком застосування нових тарифів відповідачем є загроза припинення теплопостачання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями відповідача про повне припинення теплопостачання позивачу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №32/19 відповідає чинному законодавству та підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі № 32/19 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі №32/19 по вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.
Матеріали справи № 32/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді