Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
16.03.2009
Справа №2-22/815-2009
За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 34
До відповідача Фізичної особи - підприємця Заляна Армена Манвиловича, м. Євпаторія, проїзд Шишкіна, 36
Про стягнення 737,09 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Волкова Ж.М., представник, дов. від 23 липня 2008 року
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Заляна Армена Манвиловича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені послуги електрозв'язку у розмірі 683,00 грн., пеню в сумі 21,39 грн., 3% річних у розмірі 1,32 грн.. індекс інфляції - 31,38 грн., всього - 737,09 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором №1458 від 15 червня 2006 року, не здійснював оплату наданих послуг.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
15 червня 2006 року між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладений договір № 1458 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані у додатку № 1, та безкоштовні послуги перераховані у додатку № 2.
Відповідно до п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць здійснюються споживачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 5.8. договору встановлено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом) споживач оплачує пеню, яка обраховується від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів, за кожну добу згідно чинного законодавства.
Однак. Відповідач не здійснював оплату наданих послуг, у зв'язку з чим позивач звернувся до нього з претензією вих.. № 121 від 17 листопада 2008 року, а.с. 13, про погашення суми боргу у розмірі 737,09 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 683,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 21,39 грн., 3% річних у розмірі 1,32 грн.. індекс інфляції - 31,38 грн.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 березня 2009 року.
З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Заляна Армена Манвиловича (м. Євпаторія, проїзд Шишкіна, 36, ідентифікаційний номер 3013024678, банківські реквізити невідомі) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії (м. Євпаторія, проспект Перемоги, 34, рахунок № 2600910513 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) заборгованість за поставлені послуги електрозв'язку у розмірі 683,00 грн., пеню в сумі 21,39 грн., 3% річних у розмірі 1,32 грн.. індекс інфляції - 31,38 грн., всього - 737,09 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Заляна Армена Манвиловича (м. Євпаторія, проїзд Шишкіна, 36, ідентифікаційний номер 3013024678, банківські реквізити невідомі) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії (м. Євпаторія, проспект Перемоги, 34, рахунок № 2600910513 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Заляна Армена Манвиловича (м. Євпаторія, проїзд Шишкіна, 36, ідентифікаційний номер 3013024678, банківські реквізити невідомі) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії (м. Євпаторія, проспект Перемоги, 34, рахунок № 2600910513 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.