83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.09 р. Справа № 44/48пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Новатор» (представник Смаргон О.О., довіреність від 04.02.09 року), до Донецької міської ради (представник Снєгірьов О.М., довіреність 01/13-6427 від 06.11.08 року) про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Новатор» права власності на вбудоване та прибудоване приміщення загальною площею 188,4 м2, у тому числі приміщення № 1451 площею 45,0 м2, приміщення № 155 площею 12,0 м2 та приміщення № 1481 площею 131,4 м2, яке розташоване в цокольному поверсі будинку 6Б по проспекту 25-річчя РСЧА в місті Донецьку, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Новатор» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Донецької міської ради (далі - Рада) про визнання права власності Підприємства на нерухоме майно, розташоване в місті Донецьку по проспекту 25-річчя РСЧА 6Б - вбудоване та прибудоване приміщення загальною площею 188,4 м2, у тому числі приміщення № 1451 площею 45,0 м2, приміщення № 155 площею 12,0 м2 та приміщення № 1481 площею 131,4 м2 (далі - Приміщення).
Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невизнанні права власності Радою, з огляду на самовільність реконструкції Приміщення. З такою позицією Підприємство не погоджується, зазначаючи, що Приміщення вже закінчене будівництвом, причому будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та правил та має 100% будівельної готовності.
Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник Ради в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позивач провадив будівництво спірної нерухомості без дозвільних документів на спорудження, без введення у експлуатацію тощо.
В порядку статей 41-42 ГПК України судом проведено судову будівельну експертизу з метою встановлення готовності Приміщення до експлуатації та його відповідності діючим будівельним нормам та правилам.
Згідно висновку судового експерта Донецького обласного бюро експертиз № 25 від 05.03.09 року, Приміщення має 100% будівельної готовності, придатне до цільового використання, перебуває у доброму технічному стані, причому самовільно споруджені прибудови літ.А2-1 та літ.А3-1 розташовані в межах зовнішніх габаритів житлового будинку лііт.А-15,16. Конструктивних змін та пошкоджень житлового будинку реконструкція не потягла.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, висновки судового експерта та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За договором № 162 від 09.12.03 року (з додатковою угодою № 2 від 30.07.04 року) між інвестором Підприємством та замовником управлінням капітального будівництва Ради, Підприємство бере на себе зобов'язання фінансувати та здійснювати будівництво незавершеного об'єкту - приміщень 001-003 та 005-010 в блоці Б житлового будинку кварталу 8 по вулиці Постишева в місті Донецьку, отримуючи натомість частину цього об'єкту після введення його в експлуатацію.
Актом приймання-передачі від 05.04.04 року Підприємство отримало від управління капітального будівництва Ради вбудовані приміщення загальною площею 162,7 м2, розташовані у вісях Л-Б 14-16 № 001-003, 005-010 та №№ 35, 36, 37 цокольного поверху блоку Б житлового будинку по вулиці Постишева (далі - Споруда).
Перед означеним виконавчим комітетом Ради прийняте рішення № 629/2 від 30.12.03 року про введення в експлуатацію 15-16-поверхового 2-х секційного 149-ти квартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в кварталі 8 по вулиці Постишева, з присвоєнням зазначеному житловому будинку поштової адреси проспект 25-річчя РСЧА 6Б.
Згідно свідоцтва на право власності САА № 842616 від 27.10.04 року, Підприємству належить право власності на нерухоме майно Споруду. Право власності Підприємства на Споруду виникло з моменту державної реєстрації - з 28.10.04 року, що підтверджено реєстраційним витягом БТІ міста Донецька № 5230013.
Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 21-23 Закону України «Про власність» (чинного на момент виникнення права), а також статей 204, 316-317, 328 ЦК України - Підприємство є добросовісним набувачем та власником Споруди, отриманої на підставах, що не заборонені законом.
Підприємство в перебігу власної господарської діяльності здійснило реконструкцію та добудову Споруди, утворивши новий майновий об'єкт - Будівлю, на земельній ділянці, виділеній під розташування житлового будинку 6Б по проспекту 25-річчя РСЧА. Ідентифікація цього об'єкту нерухомості, факт самочинної реконструкції та будівництва Підприємством Будівлі, а також перебування Приміщення у межах зовнішнього контуру житлового будинку, в якому ця нерухомість перебуває - визначені низкою наданих позивачем документів, у тому числі оцінювальними актами, витягами з технічних паспортів, експертним висновком № 25 від 05.03.09 року тощо.
Відсутність істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві та реконструкції Будівлі випливає з висновку судового експерта № 25 від 05.03.09 року, за яким дефектів будівництва не виявлено, стан конструкцій добрий, вимогам БНіП, а також протипожежних та санітарних правил Будівля відповідає.
Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Будівлі, оскільки за матеріалами справи цей майновий об'єкт розташований на земельній ділянці у межах зовнішнього контуру житлового будинку, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Статус нерухомості досліджуваним об'єктам присвоює також і судовий експерт.
Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України, право власності на самочинно реконструйовану Будівлю може бути визнано судом за умови надання земельної ділянки, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб. Оскільки судовий експерт надав висновок про перебування Будівлі у межах ділянки, вже виділеної під розташування житлового будинку 6Б по проспекту 25-річчя РСЧА , а суду не надано жодних доказів порушень Підприємством прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у Підприємства виникло право власності на Будівлю з моменту завершення її реконструкції.
Виходячи зі змісту норм статті 66 ГК України - Підприємство є добросовісним набувачем та власником Будівлі.
У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно правової позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач Рада не визнає право власності Підприємства на Будівлю, вважаючи його нерухомість самочинно збудованою, тому суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, а твердження відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є самовільна, без відповідних дозвільних документів реконструкція Підприємством Будівлі, а також протиправне невизнання відповідачем права власності Підприємства на цю нерухомість.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та реконструкцію нерухомості.
На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392, 525-526, 759-786 ЦК України, ст.66 та 283-292 ГК України, ст.ст.21-23 Закону України «Про власність», ст.ст.1, 2, 22, 30, 33, 34, 36, 41-43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Новатор» до Донецької міської ради про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Новатор» права власності на вбудоване та прибудоване приміщення загальною площею 188,4 м2, у тому числі приміщення № 1451 площею 45,0 м2, приміщення № 155 площею 12,0 м2 та приміщення № 1481 площею 131,4 м2, яке розташоване в цокольному поверсі будинку 6Б по проспекту 25-річчя РСЧА в місті Донецьку.
Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Новатор» на вбудоване та прибудоване приміщення загальною площею 188,4 м2, у тому числі приміщення № 1451 площею 45,0 м2, приміщення № 155 площею 12,0 м2 та приміщення № 1481 площею 131,4 м2, яке розташоване в цокольному поверсі будинку 6Б по проспекту 25-річчя РСЧА в місті Донецьку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області