"18" березня 2009 р.
Справа № 01/33-38
за позовом закритого акціонерного товариства “Наше радіо», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства “Луцьк Фудз», м. Луцьк
про стягнення 28792,78 грн.
Суддя Якушева І.О.
За участю представників:
від позивача: Близнюченко А.В. (довір. від 1.03.2009р.)
від відповідача: Чирка О.М. (довір. №12 від 17.03.2009р.)
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17 год. 18.03.2009р. для підтвердження позивачем факту перерахування заборгованості відповідачем.
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 28792,78 грн., з них: 22515,43 грн. заборгованості за надані на підставі договору №ДГ-181-р від 27.07.2007р. послуги, 5934,02 грн. пені за період з 01.01.2008р. по 30.01.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач перерахував 22515,43 грн. заборгованості та судові витрати по справі; від позову в частині стягнення 5934,02 грн. пені відмовився, проте додатково просив стягнути з відповідача 5019,55 грн. збитків, завданих інфляцією, 675,45 грн. процентів річних.
Відповідач у відзиві, представник відповідача у судовому засіданні пояснили, що основну суму заборгованості та судові витрати по справі ВАТ “Луцьк Фудз» перерахувало, а вимоги щодо стягнення пені вважає безпідставними, оскільки договором та додатком до нього не було визначено строку виконання зобов'язання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:
27.07.2007р. між сторонами у справі було укладено договір №ДГ-181-р про надання рекламних послуг, згідно з умовами якого ЗАТ “Наше радіо» зобов'язується розмістити рекламні матеріали ВАТ “Луцьк Фудз» в ефірі радіостанції ЗАТ “Наше радіо» по всій мережі мовлення, а останній зобов'язався оплатити надані послуги.
Пунктами 4.1., 4.2. даного договору передбачено, що вартість послуг визначається у додатку до договору. Оплата проводиться протягом одного банківського дня з моменту двостороннього підписання додатку в порядку попередньої оплати, якщо інший порядок розрахунків не буде погоджений сторонами у такому додатку.
12.11.2007р. між сторонами було підписано додаток № 4 до договору №ДГ-181-р від 27.07.2007р., згідно якого вартість послуг становить 22515,43 грн. Додатком до договору іншого порядку розрахунків, ніж той, що було визначено договором, не встановлено.
На виконання умов договору №ДГ-181-р від 27.02.2007р. позивачем було надано послуги по розміщенню рекламних матеріалів в період з 13.11.2007р. до 30.11.2007р. загальним хронометражем 667 секунд на суму 22515,43 грн., що підтверджується актом прийому -передачі рекламних послуг від 30.11.2007р.
На час подачі позивачем позову до господарського суду (11.02.2009р.) вартість наданих відповідачу послуг не була оплачена, заборгованість складала 22515,43 грн.
В судовому засіданні 18.03.2009р. представник позивача пояснив, що відповідач перерахував заборгованість в сумі 22515,43 грн. та судові витрати по справі. На підтвердження цього відповідач подав платіжні доручення № 756, 757, 758 від 18.03.2009р.
З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.
В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5934,02 грн. представник позивача відмовився.
Часткова відмова позивача від позову -процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.
Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.
А тому провадження у справі про стягнення пені в розмірі 5934,02 грн. на підставі п.4 ст.80 ГПК України слід припинити у зв'язку з відмовою від позову.
Сторонам роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій додатково до вимог, заявлених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 5019,55 грн. збитків, завданих інфляцією, 675,45 грн. процентів річних, не оплативши заяву державним митом.
Доводи позивача про те, що з врахуванням відмови від позову в частині стягнення пені він не вийшов за межі розміру позовних вимог, а державне мито ним було оплачено при подачі позовної заяви, не приймається судом до уваги.
З платіжного доручення № 4803 від 4.02.2009р. вбачається, що при подачі позовної заяви до господарського суду про стягнення з відповідача 28792 грн. позивачем було сплачено лише 225,15 грн., а не 287,92 грн. -1% від ціни позову. Судові витрати по справі -225,15 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідач відшкодував позивачу під час розгляду справи.
При таких обставинах заяву позивача про уточнення позовних вимог слід залишити без розгляду, а клопотання про відкладення розгляду справи з метою доплати державного мита -відхилити, роз'яснивши позивачу, що він не позбавлений права на стягнення з відповідача збитків, завданих інфляцією, процентів річних в загальному порядку.
Керуючись п.1-1, 4, ч. 2 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
провадження у справі № 01/33-38 за позовом закритого акціонерного товариства “Наше радіо», м. Київ до відкритого акціонерного товариства “Луцьк Фудз», м. Луцьк про стягнення 28792,78 грн. припинити.
Суддя