83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 23/42
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю »Золотий Скарабей» м. Горлівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю »Трансекспедиція»
м. Краматорськ
про стягнення 10 738, 51 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 17.03.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 23.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю »Золотий Скарабей» м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю »Трансекспедиція» м. Краматорськ, 5 069, 27 грн. боргу, 5 070, 73 грн. штрафу, 598, 51 грн. пені (всього 10 738, 51 грн.) та 800 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- поставку відповідачу за договором № 545/07 від 28.11.2007р. на підставі видаткових накладних № 4425 від 09.04.2008р., № 7004 від 04.06.2008р., № 7320 від 11.06.2008р., № 7653 від 18.06.2008р., № 8012 від 25.06.2008р., № 8235 від 02.07.2008р., № 8522 від 09.07.2008р., № 8806 від 16.07.2008р., № 9094 від 23.07.2008р., № 9393 від 30.07.2008р., № 9699 від 06.08.2008р., № 6320 від 21.05.2008р., № 8524 від 09.07.2008р., № 8809 від 16.07.2008р. та № 9096 від 23.07.2008р. товару на загальну суму 5 216, 51 грн.;
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором щодо оплати поставлених йому товарів;
- направлення на адресу відповідача претензії № б/н від 15.10.2008р. з вимогою оплатити суму боргу;
- нарахування відповідачу на підставі п.5.1. та п.5.2. договору № 545/07 відповідно пені в сумі 598, 51 грн. та штрафу в сумі 5 070, 73 грн.;
- понесення позивачем у зв'язку із наданням йому правової допомоги за договором від 06.02.2009р. витрат в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 13 від 06.02.2009р.;
- ст.ст. 174, 181, 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у засідання суду з невідомих причин не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвали від 13.02.2009р. та від 03.03.2009р. та повідомлення про вручення поштового відправлення № 10886496.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір постачання товару з відстрочкою платежу № 545/07 від 28.11.2007р. (далі - договір № 545/07), за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) - прийняти продукти харчування в обсягах і за ціною згідно накладних на одержання товару, що є додатком до договору (п.1.1.). Відповідно до п.8.1. договір № 545/07 від 28.11.2007р. діє до 31.12.2008р. з можливістю його подальшої пролонгації. В пункті 3.1. договору № 545/07 зазначено, що загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними, а ціни на товари, кількість і загальна вартість товарів, що відпускається, встановлюється окремо на кожну партію товару відповідно до накладних (п.3.2.). Сторони погодили, що товар оплачується з відстрочкою платежу на 5 календарних днів з моменту одержання товару (п.3.3.)
За видатковими накладними № 008235 та № 008236 від 02.07.2008р., № 008522 та № 008524 від 09.07.2008р., № 08806 та № 008809 від 16.07.2008р., № 009094 та № 009096 від 23.07.2008р., № 009393 від 30.07.2008р та № 009699 від 06.08.2008р. відповідач отримав від позивача продукти харчування на суму 3 632, 64 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними підписами в цих накладних в графі »Отримав» та штемпелем відповідача і не спростовано відповідачем.
Позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2008р., підписаним сторонами з розходженням щодо сальдо на 01.07.2008р., в якому фігурують вищевказані накладні. Оскільки позивач не розшифрував суму сальдо на 01.07.2008р. в розмірі 6 438, 02 грн., зазначену в акті звірки розрахунків, та не довів її, суд при вирахуванні суми боргу відповідача бере до уваги сальдо в сумі 6 315, 88 грн., вказане в акті звірки за даними відповідача. Повернення товару на суму 40, 56 грн., зазначене в акті звірки за даними відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки ця сума не підтверджена первинними документами. Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений товар складає 4 948, 52 грн.
Як визначено положеннями ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів сплати суми боргу за отриманий товар в розмірі 4 948, 52 грн. відповідач не надав, тому суд стягує з нього на користь цю суму. В решті вимог щодо стягнення суми боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з недоведеністю.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
На підставі п.5.2. договору № 545/07 позивач вимагає стягнути з відповідача 5 070, 73 грн. штрафу. Враховуючи, що неоплачена сума отриманого товару складає 4 948, 52 грн., суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення штрафу частково і стягує з відповідача на користь позивача лише 4 948, 52 грн. штрафу. В решті вимог щодо стягнення штрафу суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з недоведеністю.
На підставі п. 5.1. договору № 5454/07 позивач нарахував відповідачу 598, 51 грн. пені. Перевіривши арифметичний розрахунок пені, суд стягує з відповідача лише 428, 21 грн. пені за накладними № 8235 та № 8236 - з 08.07.2008р. по 04.01.2009р., № 8522 та № 8524 - з 15.07.2008р. по 11.01.2009р., № 8806 та № 8809 - з 22.07.2008р. по 18.01.2009р., № 9094 та № 9096 - з 29.07.2008р. по 25.01.2009р., № 9393 - з 01.08.2008р. по 27.01.2009р. та № 9699 - з 12.08.2008р. по 04.02.2009р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з недоведеністю, оскільки накладних № 7320, № 7653, № 8012 та № 8011 суду не надано, а за накладною № 9699 позивач невірно застосував кількість днів, за які нарахована пеня (слід 177 днів, а застосовано 180).
Позивачем також заявлено до стягнення 800 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Вказані вимоги підтверджені матеріалами справи, а саме договором про надання правової допомоги від 06.02.2009р., укладеним між адвокатом Павленко О.В. та позивачем, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2963, виданого Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 25.06.2008р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 від 06.02.2009р. на суму 800 грн. Відповідно до ст.44 та ст.49 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд задовольняє пропорційно розміру задоволених позовних вимог і стягує з відповідача на користь позивача 769, 21 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 230, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю »Трансекспедиція» (м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а, р/р 260076136 в Краматорській філії »Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 24317115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю »Золотий Скарабей» (м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 93, р/р 26004052104261 в Горлівській філії КБ »Приватбанк» м. Горлівка, МФО 335515, ЄДРПОУ 34782450) - 4 948 грн. 52 коп. боргу, 4 948 грн. 52 коп. штрафу, 428, 21 грн. пені, 103 грн. 25 коп. витрат на сплату держмита, 113 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 769 грн. 21 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
В решті вимог позивачу у позові відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Суддя