73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.03.2009 Справа № 1/28-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк
до Приватного підприємства "Алко-опт", м. Херсон
про стягнення 106633грн.75коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибули
від відповідача - Семенько Н.М. - представник, дор. № 02/03-03/09 від 02.03.09р., Шаповалова Г.І. - представник, дор. № 03/04-04/09 від 02.03.09р.
ЗАТ "Сармат" м. Донецьк звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Алко-опт" м. Херсон 106633,75грн. збитків по вартості неповерненої тари. Свої вимоги, з врахуванням пояснень до позову, позивач мотивує тим, що відповідно до договору дистриб'юції відповідач зобов'язувався надавати йому послуги з дистриб'юції пива, а саме: купувати продукцію, за свій рахунок приймати, зберігати, здійснювати дистриб'юцію продукції, своєчасно сплачувати продукцію, у встановлений термін повертати тару. Продукція відвантажувалась відповідачу у зворотній тарі (пляшки MISSLE і ЄВРО 0,5 л по ціні 0,25 грн. і 0,2грн. за пляшку, ящики ЄВРО.20 - 10грн. і НРВ.20 - 12грн.).
З матеріалів позову випливає, що відповідачем не повернені пляшки MISSLE в кількості 200575 штук на суму 50143,75грн., пляшки ЄВРО.20 в кількості 600 штук на суму 120грн., ящики НРВ.20 в кількості 1865 штук на суму 22380грн., ящики ЄВРО.20 в кількості 3399 штук на суму 33990грн. Загальна сума заподіяних йому збитків, пов'язаних з неповерненням йому тари, як зазначено в позові, складає суму 106633грн. 75 коп.
Позивач пояснив, що відповідно до умов договору, а саме його розділу 10, дистриб'ютор зобов'язаний повернути тару товариству не пізніше строку кредиту по тарі, але заходів щодо його повернення, в зазначеній кількості і вартості, відповідач не прийняв.
Відповідач проти позову заперечує, ним пояснено, що розрахунок заборгованості з поверненням зворотної тари в позовній заяві позивача, не відповідає фактичній кількості поверненої тари, зазначеної в накладних на її повернення. Дійсно, тара повинна була по якості прийматись на складі ЗАТ "Сармат" і в разі виявлення кількісних та якісних розбіжностей, з даними супровідних документів ПП "Алко-опт", товариство повинно було скласти акти прийомки по кількості і якості тари у двох примірниках та надіслати один з них ПП "Алко-опт" з претензією. Але це позивачем виконано не було. На адресу підприємства не надходило актів приймання тари по кількості і якості і претензій по неякісній тарі або її пошкодження також до підприємства не надходило.
За таких обставин позивач безпідставно не врахував повернуту йому тару у повному обсязі.
Частина тари, а саме ящики ЄВРО.20 в кількості 3042 штуки на суму 30420грн. та 2262 штуки шляшок MISSLE на суму 565,50грн. знищені у зв'язку з пожежею, яка виникла на складі ПП "Алко-опт" 26.08.07р. Факт загорання підтверджено довідкою Головного управління МНС України Херсонської області. Відповідач вважає, що цей факт слід віднести до форс-мажорних обставин.
Крім того, на рахунок позивача, платіжним дорученням від 07.05.08р. № 1125 перераховано 10000грн. за 4000 штук пляшки ЄВРО.20.
Відповідач не заперечує проти того, що позивачу не повернута тара на суму 61986,25грн.. Ця сума складає вартість 197945 штук пляшок MISSLE, 600 штук пляшок ЄВРО і 1865 штук ящиків НРВ.20. Перелічена зворотна тара, як пояснив представник відповідача, знаходиться на його складах, а тому, відповідно з умовами договору, позивач зобов'язаний здійснити заходи щодо її забору.
Заслухавши представників сторін (позивача в попередньому засіданні), дослідивши матеріали справи, суд
Між сторонами по справі 19.04.06р. укладений договір № Ф-102 дистриб'юції фасованого пива. Відповідно до умов цього договору ПП "Алко-опт" (дистриб'ютор) взяв на себе обов'язок надати ЗАТ "Сармат" послуги по дистриб'юції пива, тобто закупати продукцію, у відповідності з запланованим щомісячним об'ємом продажу, за свій рахунок приймати, зберігати, здійснювати дистриб'юцію продукції у відповідності з цілями по дистриб'юції, своєчасно оплачувати продукцію, у встановлений строк повертати зворотну тару.
Продукція відвантажувалась відповідача у зворотній тарі, визначеній судом вище, яка, відповідно до умов договору, підлягали поверненню постачальнику продукції.
Під час розгляду справи, вартість продукції дистриб'ютером сплачена повністю, але, як визначено вище, ПП "Алко-опт" не прийняті заходи щодо повного виконання зобов'язань по поверненню тари, а саме: пляшки MISSLE в кількості 200575 штук на суму 50143,75грн., а пляшки ЄВРО.20 в кількості 600 штук на суму 120грн., ящиків НРВ.20 в кількості 1865 штук на суму 22380грн., ящиків ЄВРО.20 в кількості 3399 штук на суму 33990грн. Загальна вартість неповерненої тари складає суму 106633грн. 75 коп. Ця сума заявлена позивачем до стягнення.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до розділу 10 договору дистриб'юції на дистриб'ютера покладено обов'язок повернення товариству зворотної тари не пізніше строку кредиту по тарі. Повернення її здійснюється у відповідності з вимогами додатку № 4 до договору, тобто Правил організації поставок.
Пунктом 10.4 цього розділу зазначено, що прийомка від дистриб'ютера зворотної тари по кількості здійснюється на складі дистриб'ютера уповноваженим перевізником товариства. Прийом зворотної тари по якості проводиться на складі товариства, відповідно до додатку № 6.
Пунктом 2.1 додатку № 6 зазначено, що прийом зворотної тари по якості проводиться на складі компанії у відповідності з вимогами Інструкції "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966 року.
Відповідно до положень цієї Інструкції прийом продукції по якості проводиться за участю представника громадськості, або представника постачальника, або за участю експерта.
Як випливає з актів про фактичну якісність зворотної тари, які прикладені позивачем до матеріалів справи, прийомка зворотної тари по якості проводилась з порушенням інструкції П-7, а тому вони не можуть бути взяті судом до уваги.
Крім того, відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., а також наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 року, при оформленні прийому тари, в разі виявлення якісних та кількісних розбіжностей з даними супровідних документів, повинен складатись в двох примірниках акт про приймання матеріалів форми М-7 і один примірник цього акту з листом-претензією ЗАТ "Сармат" повинно було надіслати на адресу ПП "Алко-опт". Позивачем документально не підтверджено факт надіслання відповідачу актів прийому зворотної тари по якості і кількості та листа-претензії.
Посилання позивача на те, що додатком № 4 до договору дистриб'юції передбачено обов'язок надіслання дистриб'ютором товариству (постачальнику) заявки на повернення тари, одночасно з заявкою на продукцію, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність заявки не позбавляла позивача по справі вирішувати питання щодо забирання зворотної тари його уповноваженим представником (перевізником) в дні, коли поставлялась відповідачу продукція ЗАТ "Сармат" на умовах дистриб'юції.
Крім того, суд вважає, що позивачем неправильно здійснений розрахунок суми позову, як з врахуванням вищевикладених обставин (неправильне оформлення актів прийомки тари по якості) так і з врахуванням того, що ним не враховано факт перерахування йому відповідачем 10000грн. в травні 2008 року.
Крім того, суд вважає, що в частині стягнення 30985,50грн. не може бути задоволений у зв'язку з тим, що тара на цю суму була знищена в результаті пожежі, яка відбулась 26.08.07р. на базі ПП "Алко-опт", що підтверджено довідкою Головного управління МНС України у Херсонській області. З довідки зазначено, що причиною пожежі було необережне поводження з вогнем невстановленою особою за територією підприємства. Після пожежі ПП "Алко-опт" була проведена інвентаризація від 31.08.07р., якою підтверджено факт знищення тари в результаті пожежі і цей акт підписаний представником ЗАТ "Сармат" Беспалько Н.В. Суд відносить факт пожежі, в результаті якої була знищена тара до форс-мажорних обставин.
Листом від 27.02.09р. № 730 відповідач повідомив ЗАТ "Сармат" про те, що на складі ПП "Алко-опт" зберігається зворотна тара, яка належить ЗАТ "Сармат" і тому він просить забрати цю тару в найближчий час. В цьому листі зазначено, що у 2007 році ПП "Алко-опт" відвантажило ЗАТ "Сармат" піддонів на 100 штук більше і просило врахувати цей факт.
Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення збитків взагалі заявлена безпідставно, оскільки відповідно до ст. 224 ГПК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. А в даному випадку діями відповідача ніяких збитків позивачу не зроблено.
З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
Суддя І.В. Губіна
Дата виготовлення рішення 20.03.09р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України