Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" березня 2009 р. Справа № 35/20-09
вх. № 1047/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Слабунов В.М., дов. №6343 від 23.12.08р.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм
до ТОВ "Ізюмський м'ясокомбінат", м. Ізюм
про стягнення 633,51 грн.
Позивач (Центр електрозв"язку №6 ХФ ВАТ "Укртелеком") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ "Ізюмський м"ясокомбінат") на свою користь 633,51 грн. боргу, 102грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, відзиву на позов та витребуваних попередньою ухвалою господарського суду документів не представив.
Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 043000331 від 18.10.02р. про надання послуг електрозв*язку.
На виконання умов укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг зв'язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 11.02.09р. утворився борг в сумі 633,51 грн., який на теперішній час не сплачений.
Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації», п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.
Також позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховучи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК Укрнаїни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м"ясокомбінат" (64302, Харківська область, м.Ізюм, вул.Комінтерна,4, р/р260091976 в АППБ "Аваль", МФО35589) на користь Центру електрозв"язку "№6 ХФ ВАТ "Укртелеком" (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна,37, р/р26004363 ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО350589, код 25614660) 633,51 грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 23.03.09р.
Суддя