Чернігівської області
м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 77-99-18
Іменем України
19.03.09. Справа №15/61.
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний приектно -вишукувальний інститут підприємств м»ясної та молочної промисловості «УкрНДІм»ясомолпром», 02160, м. Київ, пр-т Воз»єднання, 15.
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки», 17500, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36.
Про стягнення 14 684 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
Від позивача: Новак В.Д., дов. від 23.02.09.
Від відповідача: не з»явився.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10560 грн. та 4124 грн. пені за договором на виконання проектних та вишукувальних робіт.
Після порушення провадження у справі позивачем подано письмову заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 4124 грн. пені та зменшення позовних вимог на цю суму.
В судовому засіданні представник позивача уточнив, що ним зменшуються позовні вимоги на суму пені.
Заяву представником позивача зроблено у відповідності з наданою йому довіреністю від 23.02.09 за № 23, вона відповідає положенням ст.22 ГПК України і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому прийнята судом як зменшення позовних вимог.
Відповідач позов не визнав з підстав закінчення строку позовної давності по стягненню боргу який, на його думку закінчився 26.12.08, та в зв»язку не неправильним розрахунком позивачем пені.
Неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1178534, наданим відзивом на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.
21.12.05між сторонами укладено договір № 463-05 на виконання проектних і вишукувальних робіт за яким відповідач ( Замовник за договором ) доручив, а позивач ( Виконавець ) прийняв на себе виконання робочого проекту технічного переоснащення дільниці цеху продукції з незбираного молока маслозаводу «Прилуки».
В договорі сторонни погодили, що остаточний розрахунок проводиться Замовником не пізніше 5 банківських днів після підписання відповідного акта здачі -приймання робіт.
Сторонами погоджено протокол про договірну ціну на проектну продукцію, кошторис №1 на проектні ( вишукувальні ) роботи, календарний план робіт ( а.с.20-22 ).
Повноважними представниками сторін підписано акт № 306 здавання -приймання науково -технічної продукції згідно договору № 463-05 від 21.12.05 від 2006 р. в якому вказано договірну ціну робіт -125560 грн., вартість раніше сплачених етапів -115 000 грн., належної до перерахування суми за виконаний обсяг робіт -10560 грн.
В акті не зазначено, що його підписано 25.12.05, як на це вказує у відзиві відповідач.
Крім того відповідачем не надано доказів про те, що акт здачі - приймання робіт підписано 25.12.05.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надані позивачем копії банківських виписок підтверджують часткову оплату боргу відповідачем за договором від 21.12.05. Останню оплату на суму 25000 грн. відповідачем було здійснено 24.11.06 ( а.с.12-18 ).
Проведену відповідачем оплату за договором сторонами включено в акт № 306, що також спростовує твердження відповідача про підписання акта № 306 25.12.05.
З врахуванням того, що акт виконаних робіт підписано сторонами 2006 р., а позовну заяву позивачем подано до суду 30.01.09, позивачем не пропущено строк загальної позовної давності в три роки, який встановлено ст.257 Цивільного кодексу України.
А тому немає підстав для застосування встановлених ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України наслідків спливу позовної давності.
Доказів про оплату боргу відповідачем не надано.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю і стягнути з Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки», м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561, ( п/р 26007301716338 в ПІБ м. Прилуки ), на користь Закритого акціонерного товариства «Український науково -дослідний приектно -вишукувальний інститут підприємств м»ясної та молочної промисловості «УкрНДІм»ясомолпром», м. Київ, пр-т Воз»єднання, 15, код 00419288, ( п/р 260030005001 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень» ), 10 560 грн. боргу, 105,60 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.Ф.Федоренко
20.03.09