79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.03.09 Справа № 14/3
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Верховина»від 04.02.2009р.
на ухвалу господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову
від 12.01.2009 року у справі № 14/3
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд», м.Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Верховина», м.Мукачево
про стягнення 92808,14грн.
представники сторін не з»явились
Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвали від 13.02.2009р. адресатам (а.с.33-34).
У поданій телеграмі від 11.03.2009р. позивач просить розглянути справу без участі його представника (а.с.38).
Ухвалою господарського Закарпатської області від 12.01.2009року порушено провадження у справі № 14/3 (суддя Карпинець В.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Верховина»про стягнення 92808,14грн. заборгованості та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Б.К.Верховина»в сумі 92808,14грн. та заборонено ТзОВ «Б.К.Верховина»вчиняти дії по відчуженню належного йому на праві власності майна, де б воно не знаходилось, в межах суми позову.
Дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову оскаржується відповідачем у справі -ТзОВ «Б.К.Верховина», оскільки, на думку апелянта, суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, а саме, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язково подати докази наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Натомість, зазначає апелянт, заявником не наведено жодного обґрунтування того, чому він просить застосувати ті чи інші заходи.
Позивач заперечив доводи апеляційної скарги у поданій телеграмі від 11.03.2009р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін і оцінивши наявні докази колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд»звернулося до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Верховина»про стягнення заборгованості в сумі 92808,14грн. Додатково позивачем подано заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ст..66 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Б.К.Верховина» в сумі 92808,14грн. та заборони вчиняти дії по відчуженню належного ТзОВ «Б.К.Верховина»майна.
Вимога про необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки наявні у відповідача кошти можуть бути використані на проведення розрахунків з іншими особами, у зв»язку з чим стягнення заборгованості на користь позивача буде неможливим. У підтвердження наявності заборгованості ТзОВ «Б.К.Верховина»перед іншими кредиторами позивач долучив до матеріалів справи лист ТзОВ «Б.К.Веровина»від 05.01.2009р.
Дана позовна заява прийнята господарським судом до розгляду, а також задоволено заяву ТзОВ «Закарпатбуд»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Б.К.Верховина»та заборони вчиняти дії по відчуженню майна відповідача, в межах суми позову.
Відповідно до частини 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.
Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Поданий позивачем лист від 05.01.2009р., згідно якого відповідач інформує ТзОВ «Закарпатбуд»про наявність у нього заборгованості перед іншими кредиторами, судова колегія не вважає доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду.
Разом з цим, судом при винесені оскаржуваної ухвали застосовано одночасно два заходи по забезпеченню позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти на суму 92808,14грн., а також заборонено вчиняти дії по відчуженню майна в межах суми позову.
Окрім того, застосування судом в якості заходу до забезпечення позову заборони відповідачу вчиняти певні дії по відчуженню належного йому майна, не знаходиться у причинному зв»язку з предметом позовних вимог, який визначений позивачем як стягнення грошової суми.
За таких умов застосування до апелянта заходів забезпечення позову, зазначених у оскаржуваній ухвалі є порушенням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України. Слід зазначити також, що п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, і інших учасників судового процесу, а також наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Місцевим господарським судом при винесені оспорюваної ухвали не враховані вищенаведені вимоги.
З врахуванням викладеного, вимоги скаржника підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову -скасуванню.
Отже, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Б.К.Верховина»задоволити.
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.01.2009року про забезпечення позову у справі №14/3 скасувати.
В задоволенні заяви ТзОВ «Закарпатбуд» про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Краєвська М.В.