21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 березня 2009 р. Справа 14/41-09
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Білоконній О.В., розглянув матеріали справи
за позовом: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни, Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100
до: Відкрите акціонерне товариство "Ладижинхліб", вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24321
про стягнення 4000 грн.
За участю представників сторін:
позивача : Слободянюк М.В., в.о. голови Вінницького обласного територіального відділення
відповідача : не з'явився
інші : Заверюха Н.М. (зі її слів в.о. голови ВАТ "Ладижинхліб")
Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення 4000 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб".
Ухвалою суду від 13.02.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 17.03.2009 р.
В судовому засідання було з'ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання належним чином уповноваженого представника, оскільки Заверюха Н.М. не надала суду доказів, які б посвідчили наявність у неї повноважень представляти інтереси ВАТ "Ладижинхліб" в суді. Зі слів останньої вона на разі є в.о. голови товариства, але доказів в підтвердження цього не має можливості надати, оскільки збори учасників товариства, де буде розглядатись питання щодо обрання її головою товариства ще не відбулось.
За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.08 № 29-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк на Відкрите акціонерне товариство "Ладижинхліб" був накладений штраф у розмірі 2000 грн.
Листом від 27.05.2008 р. № 06-26.20.9/1407 вказане рішення було надіслано відповідачу для виконання і відповідно до повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 192843 отримано відповідачем 02.06.2008 р.
Враховуючий положення ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якого особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, відповідачу необхідно було сплатити штраф в строк до 03.08.2008 р.
Разом з тим, ВАТ "Ладижинхліб" листом № 14 від 18.06.2008 р. звернулося до Вінницького обласного територіального відділення "Антимонопольного комітету України" з проханням відстрочити сплату штрафу на строк до 6 місяців в зв'язку із надзвичайно тяжким фінансовим становищем.
Рішенням № 39-рш від 02.07.2008 р. адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнила прохання відповідача та відстрочила строк сплати штрафу, накладеного згідно з рішенням адмінколегії відділення № 29-рш від 27.05.2008 р. у розмірі 2000 грн., до 03.12.2008 р.
Вказане рішення від 02.07.2008 р. рекомендованим листом від 02.07.2008 р. № 06-26.20.9/1694 було направлено відповідачу для виконання.
Окрім того, ВАТ "Ладижинхліб" додатково було надіслано лист-вимогу № 04-29.3/3021 від 25.11.2008 р. про сплату штрафу, який відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5823580, отримано останнім 02.12.2008 р.
Однак вказані вимоги відповідачем по сплаті штрафу в розмірі 2000 грн. не виконано.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Пунктами 6, 8. 9 вказаної статті визначено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 2000 грн. штрафу підлягають задоволенню.
Крім вказаної суми штрафу, позивач заявив до стягнення 2000 грн. пені.
Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що пеня нарахована відповідно норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 2000 грн. пені підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 4000 грн.
Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача, беручи до уваги тяжке фінансове становище відповідача, погоджується на відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 20.05.2009 р.
На підставі положень ст. 121 ГПК України суд вбачає за необхідне відстрочити виконання рішення суду щодо стягнення штрафу та пені з ВАТ "Ладижинхліб" в розмірі 4000 грн. до 20.05.2009 р.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24321, р/р 26007017410753 філія Укрексімбанку м. Вінниця, МФО 302429) в дохід Державного бюджету України 2000 грн. (дві тисячі грн.) штрафу, 2000 грн. (дві тисячі грн.) пені, 102 грн. (сто дві грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду відстрочити до 20.05.2009 р.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Залімський І.Г.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 березня 2009 р.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу