Іменем України
10.03.09 Справа №14/466-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Бредіхін Ю.Ю.
за участю:
представників позивача: не з'явився;
представників відповідача: не з'явився;
розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 14/466-ПН-08
за позовом: Приватного підприємства «Удача», м. Херсон
до відповідача: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон
про визнання права власності
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 418 від 10.03.2009 року справа № 14/466-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів: Коробка Н.Д., Хуторной В.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Судове засідання закінчилось прийняттям постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2008 року (суддя Гридасов Ю.В.) по справі № 14/466-пн-08 позовні вимоги задоволені частково, визнано право власності ПП «Удача» на об'єкти нерухомого : магазин літ. «Ф"; адміністративну будівлю літ. «О"; котельню літ. «Т"; склад літ. «X" та «Ч"; навіс літ. «Ш" та «Ц", розташовані за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, Дніпровського району міста Херсона, вул. Кутузова, 34. Припинено провадження в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача вчинити певні дії на підставі п.1 ч.1 статі 80 ГПК України.
Рішення господарського суду мотивоване статтею 376 Цивільного кодексу України, при припиненні провадження по справі суд зазначив, що справа в частині спонукання БТІ вчинити певні дії підвідомча адміністративним судам.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Херсонське ДБТІ, м. Херсон звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при задоволені вимог судом порушено норми матеріального права, що привело до незаконного рішення про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва. Даний позов за участю БТІ підлягає розгляду у адміністративному суді. Судом неправильно застосовано положення ст. 376 ЦК України. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.08 р..
Заявник апеляційної скарги до Запорізького апеляційного господарського суду направив відзив, впросить розгляд справи провести без представників Херсонського ДБТІ, підтримує вимоги викладені у власній скарзі.
ПП «Удача», м. Херсон відзиву на апеляційну скаргу не надало, повноважного представника до удового засідання не направило, про причини неявки не повідомило. Про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, суд
08.12.2008 року ПП «Удача» звернулось до господарського суду Херсонської області із позовними вимогами про визнання права власності на самочинне будівництво, визначене в технічній документації Херсонського БТІ під літ. «Ф», «О»,» «Т», «Ш», «Ч», «Ц, «Х», що розташоване за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Дніпровського району м. Херсона, вул. Кутузова, 34. та зобов'язання Херсонського ДБТІ зареєструвати право власності на самочинне будівництво вищезазначених об'єктів що розташовані за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Дніпровського району м. Херсона, вул. Кутузова, 34.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:
Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Стаття 376 Цивільного кодексу України встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво не набуває права власності на нього (частина 2 ст. 376 ЦК України). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як вбачається за матеріалів справи земельна ділянка на якій розташовано спірне майно, належить позивачу на праві власності згідно Державного акту серія ЯД № 548494 від 13.02.2007 року (а.с.17).
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5 ст. 376 ЦК України).
Виходячи із змісту зазначеної статті та основних функцій суду, суд, визнаючи право власності на самовільне будівництво, повинен перевірити, чи відповідає будівля будівельним нормам і правилам, чи не зведена вона в супереч суспільним інтересам.
Суд першої інстанції безпідставно посилаючись на технічну документацію, яка виготовлена БТІ, ототожнює її з актом приймання нерухомого майна до експлуатації, що вимагає ч.2 ст. 331 ЦК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів будівництва, його інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації.
Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування" встановлено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад - у даному випадку з дозволу Херсонської міської ради.
Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством об'єктів забороняється.
Комісія з приймання об'єкту перевіряє відповідність об'єкта технічним, санітарним, будівельним нормам, а відтак це не є функцією БТІ. Більш того, відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003р. реєстрації підлягають об'єкти права власності, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не надав суду документи, які підтверджують, що ПП «Удача» взагалі будувало спірне майно, не надано проектно-кошторисної документації, договору підряду, доказів понесених витрат на будівництво, тощо. Крім того, не надано документів в підтвердження того факту, що у встановленому законом порядку позивачу надано дозвіл на будівництво (реконструкцію) спірного майна, на виготовлення проектно-кошторисної документації та затверджено державний акт по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
До того ж, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що самочинне будівництво закінчено ним у листопаді 2008 року, при цьому до позовної заяви додано схематичний план від 17.07.2008 року, в якому спірні об'єкти вже наявні як самочинно збудовані.
Колегія суддів зазначає, наступне: при зверненні із позовними вимогами, в якості відповідача ПП «Удача» зазначило Херсонське ДБТІ.
Згідно з визначеннями термінів, наведеними у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Відповідно до частини четвертої статті 3 названого Закону державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.
У пункті 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Звертаючись із позовними вимогами про визнання права власності, саме позивач повинен довести в суді факт оспорення (невизнання) його права власності, тобто навести обставини за яких відповідач, вчиняє дії, які свідчать про намагання оспорити право власності позивача.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що:
- позивачем не подано доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси ПП «Удача», м. Херсон або ж створив загрозу їх порушення;
- всупереч вимогам статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів про наявність у нього правовстановлювальних документів на спірне майно або про втрату ним таких документів;
- Херсонське БТІ згідно з визначеними законодавством його функціями здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно та не може ні визнавати, ані заперечувати право власності відповідача на спірне майно.
Відсутні також підстави для застосування положень статті 392 ЦК України, на які посилається позивач при зверненні із позовними вимогами.
Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, БТІ щодо реєстрації права власності, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень.
З огляду на зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення господарського суд Херсонської області в частині задоволення позовних вимог. В частині припинення провадження по справі колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що делеговані державою повноваження БТІ з реєстрації прав власності на нерухоме майно є юрисдикцією адміністративного судочинства, про що свідчить практика Верховного Суду України з цієї категорії справ.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог. В решті рішення господарського суд слід залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 81, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 14/466-ПН-08 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 14/466-ПН-08 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог. Прийняти нове рішення наступного змісту:
«В задоволенні позову про визнання права власності ПП «Удача» на самочинне будівництво, визначене в технічній документації Херсонського БТІ під літ. «Ф», «О»,» «Т», «Ш», «Ч», «Ц, «Х», що розташоване за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Дніпровського району м. Херсона, вул. Кутузова, 34 відмовити.
В частині зобов'язання Херсонського ДБТІ зареєструвати право власності на самочинне будівництво вищезазначених об'єктів що розташовані за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Дніпровського району м. Херсона, вул. Кутузова, 34 провадження по справі припинити».
Стягнути з ПП «Удача» на користь Херсонського ДБТІ 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи у апеляційному суді.
Видати наказ.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суд Херсонської області.
Хуторной В.М.