73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.03.2009 Справа № 13/22-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсон"
до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні
за участі:
3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -приватної виробничо-комерційної фірми «Крона»,
представників сторін:
позивача -Якуби Н.Г. (начальника юридичного відділу), Сендецького О.В. (старшого юрисконсульта),
відповідача -Процюк Н.В. (представника за дорученням),
3-ї особи -Щербини О.Г. (заступника директора),
Позивач звернувся до суду з вимогами (з урахуванням клопотання про зміну предмету позову від 19.03.2009 р.) про виключення заставного майна за договорами застави від 18.08.2005 р. та від 20.09.2005 р. з акту опису та арешту, мотивуючи такі вимоги положеннями статей 52 та 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач відзиву на позов не надав, проте його представник в судовому засіданні послався на розсуд суду у питанні задоволення позовних вимог.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 3 та 19 березня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 18 серпня 2005 року (а.с. 10-15) та 20 вересня 2005 року (а.с. 16-21) між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку» та приватною виробничо-комерційною фірмою «Крона» укладено договори застави, якими забезпечено виконання зобов'язань останнього, що слідують відповідно з кредитних договорів № 02-73/356 від 16.08.2005 р. та № 02-73/356 від 16.08.2005 р. За змістом договорів в заставу передано рухоме майно -транспорті засоби, серед яких: трактор Т-150 б/н; трактора Т-150 б/н; трактор ДТ-75 (бульдозер); косарка КПС; комбайни СК-5 «Нива»; автобус ЛАЗ; автомобіль ГАЗ-53 № 51-51 ХОТ; автомобіль ЗІЛ № 14566 (бензовоз); дві сіялки С 3-3,6; сіялка С 3-3,6 А; п'ять культиваторів КПС 4,2; передпосівний агрегат; два плуги 3,6; зерно очищувач В 3425; зигзагообразна борона з підвісною з 2 борони; дві борони дискові; каток (зчіпка котків з 8 одиниць); три токарних станка; одинадцять дощувальних установок ДМУ-11; трактор Т-150; трактор Т-150; трактор К-701; трактор К-700 № 20-78 ХО; плуг ПНН-813,5 дев'яти корпусний; культиватор КПЕ 7 дев'яти корпусний; три БДТ.
Безпосередньо обтяження відносно цього майна були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що вбачається з Витягів про реєстрацію обтяжень № 4705317 від 08.09.2005 р. (а.с. 62), № 4705734 від 08.09.2005 р. (а.с. 63), № 4706013 від 08.09.2005 р. (а.с. 64), № 5011559 від 05.10.2005 р. (а.с. 65), № 5011729 від 05.10.2005 р. (а.с. 66), № 6758255 від 10.03.2005 р. (а.с. 67).
За змістом статті 572 К України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Певне право, яке є наслідком застави, наявне в приписах статті 52 Закону України «Про виконавче провадження. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Фактично, цією статтею встановлено право заставодежателя на виключення заставного майна з-під арешту у випадку його застосування в процесі здійснення виконавчих дій по стягненню із застоводавця -боржника за таким виконавчим провадженням суми заборгованості.
Водночас, статтею 59 того ж Закону визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. В даному випадку встановлено право інших осіб, тобто не стягувача і не боржника, на виключення майна з-під арешту, у випадку накладення арешту на майно таких осіб.
Таким чином, ці норми не пов'язані одна з одною, а тому право заставодежателя на виключення заставного майна з-під арешту у випадку його застосування в процесі здійснення виконавчих дій по стягненню із застоводавця -боржника за таким виконавчим провадженням суми заборгованості, не пов'язано із застосуванням встановленого права інших осіб за статтею 59 Закону.
При цьому суд також зазначає, що права, встановлені статтями 52 та 59 Закону різняться в собі суб'єктним складом осіб, які наділяються таким правом, що з першого погляду унеможливлює вирішення спору щодо наявного права у заставодержателя звернутися до суду з встановленим способом виключення майна з акту опису й арешту, встановленого для «інших» осіб.
Проте, враховуючи, що право статті 52 суд визнає окремим правом від статті 59 названого Закону, а також з урахуванням статті 6 »Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства у відповідності до приписів статей 9 Конституції України та 19 Закону України «Про міжнародні договори України», за якою встановлено право кожного на справедливий суд, а саме зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, суд зазначає про наявність права у банку - заставодержателя на звернення до суду з позовом про виключення майна з-під арешту саме в порядку статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» -поза межами статті 59 Закону.
Аналіз вказаних правових положень судом здійснено у зв'язку з тим, що відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні № 30019 від 06.11.2008 р. (а.с. 69) позивач був повідомлений про накладення арешту на заставне майно в процесі здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 14-333 про стягнення з ПВКФ «Крона» заборгованості на загальну суму 867231,55 грн.
Так, згідно до акту опису й арешту майна від 29.10.2008 р. (а.с. 79-81) виконавцем описано майно серед іншого: трактор Т-150 б/н; трактора Т-150 б/н; трактор ДТ-75 (бульдозер); косарка КПС; комбайни СК-5 «Нива»; автобус ЛАЗ; автомобіль ГАЗ-53 № 51-51 ХОТ; автомобіль ЗІЛ № 14566 (бензовоз); дві сіялки С 3-3,6; сіялка С 3-3,6 А; п'ять культиваторів КПС 4,2; передпосівний агрегат; два плуги 3,6; зерно очищувач В 3425; зигзагообразна борона з підвісною з 2 борони; дві борони дискові; каток (зчіпка котків з 8 одиниць); три токарних станка; одинадцять дощувальних установок ДМУ-11; трактор Т-150; трактор Т-150; трактор К-701; трактор К-700 № 20-78 ХО; плуг ПНН-813,5 дев'яти корпусний; культиватор КПЕ 7 дев'яти корпусний; три БДТ.
Враховуючи викладене, накладення арешту на заставне майно порушує права позивача як заставодежателя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Хоча позовні вимоги і підлягають задоволенню, але сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, оскільки відповідач за діючими нормами Закону України «Про виконавче провадження» діяв без його порушень, наклавши арешт на майно, а потім роз'яснив право на звернення до суду про виключення майна з-під арешту.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Виключити з акту опису й арешту від 29.10.2008 р. майно, належне приватній виробничо-комерційній фірмі «Крона», яке перебуває у заставі акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсон», а саме: трактор Т-150 б/н; трактора Т-150 б/н; трактор ДТ-75 (бульдозер); косарка КПС; комбайни СК-5 «Нива»; автобус ЛАЗ; автомобіль ГАЗ-53 № 51-51 ХОТ; автомобіль ЗІЛ № 14566 (бензовоз); дві сіялки С 3-3,6; сіялка С 3-3,6 А; п'ять культиваторів КПС 4,2; передпосівний агрегат; два плуги 3,6; зерно очищувач В 3425; зигзагообразна борона з підвісною з 2 борони; дві борони дискові; каток (зчіпка котків з 8 одиниць); три токарних станка; одинадцять дощувальних установок ДМУ-11; трактор Т-150; трактор Т-150; трактор К-701; трактор К-700 № 20-78 ХО; плуг ПНН-813,5 дев'яти корпусний; культиватор КПЕ 7 дев'яти корпусний; три БДТ.
Дата підпису рішення -23 березня 2009 року
Суддя М.К. Закурін