79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.03.09 Справа№ 12/14
Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи
За позовом: Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговийц дім «СОФІ», м. Львів
Про стягнення заборгованості в сумі 10 322 432,37грн.
За участю представників:
Від позивача: Глащенков В.О., Форостина К.С. (довіреність у справі)
Від відповідача : не з'явився
Стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «НОВ Будсервіс»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговийц дім «СОФІ»про стягнення заборгованості в сумі 10 322 432,37грн.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.02.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.02.2009 р.
В судове засідання з'явилися представники позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 322 432,37грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 13.02.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4024518.
Розгляд справи було відкладено на 12.03.2009р.
В судове засідання 12.03.2009р. з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 12.03.2009 року.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
18 грудня 2007 року між Приватним підприємством «НОВ Будсервіс»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговийц дім «СОФІ»(замовник) було укладено договір підряду № 12-1.
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи по капремонту офісного -складського комплексу ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»по вул.Львівській дім 55 в смт. Івано -Франкове Львівської області, а замовник відповідно до п. 6.3 договору зобов'язався прийняти роботи і сплатити за них відповідно до умов договору.
У відповідності до п. 2.2 договору підрядник виконує всі роботи в об'ємах та терміни, передбачені договором і передає їх замовникові по акту прийманні виконаних робіт, який згідно п. 6.4 договору складається та підписується щомісячно відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт.
На виконання умов договору в період з січня 2008р. по жовтень 2008р. позивач виконував роботи в об'ємі та терміни визначені договором, та передавав їх замовнику відповідно до актів приймання виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.
В жовтні 2008р. ТзОВ «Торговий дім «СОФІ» повідомило ПП «НОВ»Будсервіс»про неможливість продовжувати фінансування робіт та про прийняте рішення поставити об'єкт на консервацію, у зв'язку з чим ПП «НОВ»Будсервіс»було виконано додаткові роботи необхідні для консервації об'єкта та припинено виконання робіт по договору.
Загальна вартість робіт наданих позивачем становить 18 738 633,69 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт складеними і підписаними ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»та ПП «НОВ»Будсервіс».
Відповідно до п. 4.1 договору оплата робі здійснюється щомісячно у міру фактично виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт по об'єкту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 3-х робочих днів після підписання акту.
Відповідно до п. 6.4 договору підписання актів приймання виконаних робіт проводиться щомісячно , відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт по об'єкту.
Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково перерахувавши позивачу 9 391 735,20 грн. і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем по оплаті капремонту проведеного позивачем становить 9 346 898,49 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаним сторонами станом на 02.02.2009р.
За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу :
- пеню в сумі 565423,34 грн.
- 3% в сумі 70677,92 грн.
- інфляційні витрати в сумі 339432грн.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2007 року між Приватним підприємством «НОВ Будсервіс»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговийц дім «СОФІ»(замовник) було укладено договір підряду № 12-1 відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капремонту офісного -складського комплексу ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»по вул. Львівській дім 55 в смт. Івано -Франкове Львівської області, а замовник зобов'язався прийняти роботи і сплатити за них відповідно до умов договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На виконання умов договору в період з січня 2008р. по жовтень 2008р. позивач виконував роботи в об'ємі та терміни визначені договором, та передавав їх замовнику відповідно до актів приймання виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.
В жовтні 2008р. ТзОВ «Торговий дім «СОФІ» повідомило ПП «НОВ»Будсервіс»про неможливість продовжувати фінансування робіт та про прийняте рішення поставити об'єкт на консервацію, у зв'язку з чим ПП «НОВ»Будсервіс»було виконано додаткові роботи необхідні для консервації об'єкта та припинено виконання робіт по договору.
Загальна вартість робіт наданих позивачем становить 18 738 633,69 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт складеними і підписаними ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»та ПП «НОВ»Будсервіс».
Відповідно до п. 4.1 договору оплата робі здійснюється щомісячно у міру фактично виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт по об'єкту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 3-х робочих днів після підписання акту.
Відповідно до п. 6.4 договору підписання актів приймання виконаних робіт проводиться щомісячно , відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт по об'єкту.
Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково перерахувавши позивачу 9 391 735,20 грн. і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем по оплаті капремонту проведеного позивачем становить 9 346 898,49 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаним сторонами станом на 02.02.2009р., актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 9-146 том І, 1-127 том ІІ).
Пунктом 7.4 договору передбачено, що в разі порушення з вини замовника передбачених цим Договором термінів здійснення платежів за виконані роботи , Замовник платить Підрядникові за кожен день прострочення пеню у розмірі 0.05% від договірної ціни об'єкту, але не більше 20% договірної ціни об'єкту.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Позивач скористався своїм правом, посилаючись на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня - 565423,34 грн. Той факт, що при нарахуванні пені позивач посилався на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»а не на п. 7.4 договору, представник позивача пояснив тим, що пеня нарахована за умовами договору (0.05% від договірної ціни об'єкту 15 093 467,00 грн.) є значно більшою від пені нарахованої за умовами ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач, прострочив виконання своїх зобов'язань по договору та не провів оплату отриманих від позивача послуг, позивач нарахував відповідачу також 3% в сумі 70677,92 грн. та інфляційні витрати в сумі 339432грн.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 10 322 432,37грн. з яких (основна заборгованість -9 346 898,49грн., пеня в сумі -565 423,34 грн., 3% річних в сумі -70 677,92 грн., інфляційні витрати в сумі 339 432,62 грн.)
Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ»( 79040, м. Львів, вул. Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»(79056, м. Львів, пр.-т. Червоної Калини,51/53, код ЄДРПОУ 33195824) 10 322 432,37 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Суддя