79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.03.09 Справа№ 15/22
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", м.Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторгсервіс", м.Стрий
про стягення 2 979, 29 грн.
Суддя Костів Т.С.
Секретар Качур Ю.І.
За участю представників сторін:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", м.Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторгсервіс", м.Стрий про стягення 2 979, 29 грн..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.03.2008 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 10.03.2009 року.
Позивач направив на адресу суду телеграму (вх.№ 20-3 від 18.03.2009р.), в якій просить суд розглянути справу без участі його представника, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач, згідно з договорами № 0911/1 від 09.11.2006 року та № 1511/01 від 15.11.2006 року укладеними між позивачем та відповідачем, поставляв позивачу товар на умовах часткової передоплати та остаточного розрахунку після поставки товару. Позивач перерахував відповідачу, загалом, 50 720, 00 грн., а відповідач поставив позивачу товару на загальну суму 48 875, 00 грн., внаслідок чого відповідач недопоставив позивачу товару на суму 1 845, 00 грн. Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 1 134, 29 грн. Просить позов задоволити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду від 10.02.2009р. та від 10.03.2009р. не виконав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, подані докази, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроторгсервіс" укладено Угоду № 0911/1 від 09.11.2006 року (далі - угода № 0911/1) та Угоду № 1511/01 від 15.11.2006 року (далі - угода № 1511/01) відповідно до умов яких відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
Згідно з п.4.2. угод, позивач повинен був здійснити передоплату за товар на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 21 000, 00 грн., а решту до трьох банківських днів після отримання товару.
На виконання умов угоди № 0911/1 позивач, 13.11.2006 року переахував на рахунок відповідача 21 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2423 від 13.11.2006 року. Згідно з накладною № РН-458 від 24.11.2006 року, відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 28 100, 00 грн. Виконуючи свої договірні зобов'язання позивач переахував відповідачу 8 720, 00 грн. 04.12.2006 року відповідач поставив позивачу товару на загальну суму 1 735, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-481 від 04.12.2006 року.
21.11.2006 року, позивач, відповідно до умов угоди № 1511/01 перерахував відповідачу 21 000, 00 грн. (платіжне доручення № 2523 від 21.11.2006 року). Відповідно до видаткової накладної № РН-521 від 22.12.2006 року відповідач поставив позивачу товару на загальну суму 19 040, 00 грн.
За таких обставин, відповідач недопоставив позивачу товару на суму 1 845, 00 грн., а відтак у нього перед позивачем виникла заборгованість на таку суму.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п.5.2. угод, за порушення умов угоди сторони несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплаченого та непоставленого товару.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, за неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 1 134, 29 грн., а саме: штраф в розмірі 224, 48 грн., 3% річних в розмірі 123, 84 грн. та інфляційні витрати в розмірі 785, 97 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення позивача до суду загальна заборгованість відповідача перед позиваче становила 2 979, 29 грн. і на час розгляду справи не погашена.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи тапідлягають до задоволення.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторгсервіс" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.50-річчя УПА, 3а, код ЄДРПОУ 32464476) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" (88000, м.Ужгород, вул.Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 30257374) 1 845, 00 грн. основного боргу, 224, 48 грн. штрафу, 123, 84 грн. 3% річних, 785, 97 грн. інфляційних витрат, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.