"17" березня 2009 р.
Справа № 16/638/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Юзьковій А.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Ткаленко Г.І. по дов. б/н від 08.09.2008р.
від відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-Юг»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2009р.
у справі № 16/638/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-Юг»
про стягнення 77539,96 грн.
Встановив:
В листопаді 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир продуктів" (далі - ТОВ "Мир продуктів") звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-ЮГ" (далі - ТОВ "Булат-Юг") про стягнення заборгованості в сумі 77539,96 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Мир продуктів" посилається на договір поставки №17 від 20 травня 2008р. Згідно умов даного договору позивач поставив ТОВ "Булат-Юг" продукти харчування, в період з 16.08.2008р. по 03.10.2008р. на загальну суму 77539,96 грн.
Однак, відповідач не виконав зобов'язання по даному договору та не здійснив оплату за отриманий товар.
Справа розглянута за відсутністю представника ТОВ "Булат Юг", який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, на вимогу суду відзив на позов не надав, а тому спір вирішено за наявними матеріалами справи на підставі ст. 75 ГПК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.01.2009р., винесеним суддею Фроловим В.Д. позовні вимоги ТОВ "Мир продуктів" задоволені в повному обсязі.
Суд стягнув з ТОВ "Булат-Юг" заборгованість в сумі 77539,96 грн. витрати на ІТЗ судового процесу розміром 118грн. та державне мито в сумі 775,40 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ТОВ "Булат-Юг" звернулось із апеляційною скаргою, вважаючи його незаконним та таким, що порушує норми матеріального і процесуального права. Скаржник просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 20.05.2008р. між сторонами був укладений договір №17 на поставку продовольчих товарів.
За умовами даного договору, Постачальник (ТОВ "Мир продуктів") зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) визначений цим договором товар, а Покупець (ТОВ "Булат-Юг") зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату.
Найменування товару, загальна його кількість, ціна, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначається специфікацією, що є додатком №1 до цього договору.
Розрахунки по договору здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (а.с.8-13).
Із наявних в матеріалах справи, товаро-транспортних накладних, вбачається, що за період з 16.08. по 03.10.2008р. ТОВ "Мир продуктів" здійснило поставку продуктів харчування на загальну суму 77539,96 грн. (а.с.15-145).
Однак, оплата за отриману продукцію не здійснена, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 77539,96 грн., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2008р.
Відповідно до положень статтей 525; 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області зі справи №16/638/08 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра