17 березня 2009 р.
№ 17/9
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Дизайн і програмування", м. Львів,
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2008
зі справи № 17/9
за позовом приватного підприємства "Дизайн і програмування"
до дочірнього підприємства "Рекламне агентство "Центр Європи", м. Львів,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -закрите акціонерне товариство "Галичина", м. Радехів Радехівського району Львівської області,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реклами" (далі - ТОВ "Центр реклами"), м. Львів,
про стягнення 18 543,60 грн.,
та зустрічним позовом дочірнього підприємства "Рекламне агентство "Центр Європи" (далі -ДП "РА "Центр Європи")
до приватного підприємства "Дизайн і програмування" (далі -ПП "Дизайн і програмування"),
третя особа -закрите акціонерне товариство "Галичина" (далі -ЗАТ "Галичина"),
про розірвання договору,
ПП "Дизайн і програмування" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про спонукання ДП "РА "Центр Європи" до виконання умов договору від 25.04.2007 № 1 та про стягнення збитків у сумі 18 543,60 грн. (14 786,40 грн. пені, 2 525 грн. упущеної вигоди, 1 232,20 грн. додаткових витрат).
До прийняття місцевим судом рішення у справі ПП "Дизайн і програмування" подало заяву про зміну, уточнення і збільшення позовних вимог та просило:
- прийняти відмову від позовних вимог про спонукання відповідача до виконання умов договору від 25.04.2007 № 1 та про стягнення пені в сумі 14 786,40 грн.;
- розірвати згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) укладений сторонами договір від 25.04.2007 № 1 внаслідок істотного порушення відповідачем умов цього договору;
- стягнути з відповідача 17 675 грн. упущеної вигоди, 2 474 грн., що підлягають сплаті позивачем ЗАТ "Галичина" як штрафні санкції, та вартість юридичних послуг у сумі 5 500 грн., а всього 25 649 грн. збитків;
- стягнути з відповідача 25 000 грн. моральної шкоди.
ДП "РА "Центр Європи" подало зустрічний позов до ПП "Дизайн і програмування" про розірвання договору від 25.04.2007 № 1 на підставі частини другої статті 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.
Рішенням господарського суду від 25.07.2008 (суддя Ділай У.І.) у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов задоволено частково: договір від 25.04.2007 № 1 розірвано з підстав, зазначених позивачем; стягнуто з ДП "РА "Центр Європи" 11 362,50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 5 500 грн. витрат на правову допомогу; у стягненні 6 312,50 грн. упущеної вигоди відмовлено; залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення 25 000 грн. моральної шкоди та 2 474 грн. збитків у вигляді можливих штрафних санкцій; прийнято відмову позивача та припинено провадження у справі в частині спонукання відповідача до виконання умов договору від 25.04.2007 № 1 та стягненні 14 786,40 грн. пені.
Прийняте місцевим судом рішення мотивовано істотним порушенням ДП "РА "Центр Європи" договору, що є підставою для розірвання цього договору на вимогу ПП "Дизайн і програмування" та стягнення на його користь з відповідача заподіяних збитків.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л. -головуючий суддя, судді Мурська Х.В., Юрченко Я.О.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 500 грн. та в цій частині у позові відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Водночас постановою апеляційного суду від 24.11.2008 зі справи вирішено "судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам" (пункт 4 резолютивної частини).
Постанову апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) мотивовано безпідставністю стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу через відсутність у його представника статусу адвоката.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП "Дизайн і програмування" просить постанову апеляційного суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
ДП "РА "Центр Європи" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники учасників у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:
- 25.04.2007 сторонами укладено договір № 1 (далі - Договір), за умовами якого позивач одержав у тимчасове платне користування спеціальну конструкцію, розташовану на фасаді будинку за адресою: пр. Чорновола, 2 у місті Львові, зі строком дії з 01.09.2007 по 31.12.2008; вартість користування за один місяць -15 150 грн.;
- 16.08.2007 ПП "Дизайн і програмування" та ЗАТ "Галичина" уклали договір № 1, за умовами якої позивач передав цій третій особі згадану спеціальну конструкцію у тимчасове платне користування на період часу з 01.09.2007 по 31.12.2008;
- відповідно до пункту 4.2 договору від 16.08.2007 вартість користування цією конструкцією за один місяць становить 16 412 грн.;
- ДП "РА "Центр Європи" листами від 23.10.2007 № 37 та від 09.11.2007 № 45 повідомило позивача про неможливість з 01.11.2007 подальшого розміщення рекламного зображення на фасаді будинку по пр. Чорновола, 2 у місті Львові;
- ДП "РА "Центр Європи" односторонню відмову від договірних зобов'язань з позивачем мотивувало необхідністю здійснення ремонту конструкції та припиненням дії укладеного ним з ТОВ "Центр реклами" договору від 30.08.2007 № 26, за яким відповідач, у свою чергу, одержав право користування згаданою конструкцією;
- 01.11.2007 ДП "РА "Центр Європи" демонтувало рекламні конструкції банерного зображення ЗАТ "Галичина", розміщені на підставі його договору з позивачем;
- з 02.11.2007 зазначену спеціальну конструкцію передано в користування іншому замовнику реклами;
- ДП "РА "Центр Європи" при укладенні Договору було обізнано з тим, його договір з ТОВ "Центр реклами" від 30.08.2007 № 26 діє лише до 31.10.2007;
- ПП "Дизайн і програмування" внаслідок невиконання відповідачем Договору за період з листопада 2007 року по липень 2008 року зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 11 362,50 грн., тоді як збитки в сумі 6 321,50 грн. ним нараховано передчасно;
- позивачем без поважних причин не подано доказів завдання йому моральної шкоди в сумі 25 000 грн. та заподіяння збитків у сумі 2 474 грн.;
- витрати позивача на юридичні послуги в сумі 5 500 грн. підтверджуються договором від 04.12.2007 про надання правової допомоги, актами виконаних робіт від 04.12.2007 і 26.03.2008 та відомостями про їх оплату (т. 1, а.с. 197-200).
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що договір від 04.12.2007 про надання правової допомоги та довіреність не містять відомостей щодо наявності у представника позивача Пастушин Н.П. статусу адвоката.
Причиною подання касаційної скарги є питання щодо наявності підстав для примусового стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги.
З огляду на приписи статей 22, 610, 611, 623, 651, 652 ЦК України, статей 80, 81 ГПК України судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів стосовно: розірвання Договору через його невиконання відповідачем; стягнення з ДП "РА "Центр Європи" 11 362,50 грн. збитків; відмови у стягненні 6 312,50 грн. упущеної вигоди; залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди та 2 474 грн. збитків; прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в частині спонукання відповідача до виконання Договору та стягненні 14 786,40 грн. пені, - є правомірними та сторонами не оспорюються.
Водночас суд апеляційної інстанції помилково обґрунтував безпідставність стягнення з відповідача 5 500 грн., пов'язаних з оплатою позивачем юридичної допомоги, посиланням на статті 44, 48, 49 ГПК України, оскільки у даній справі йшлося про стягнення цієї суми як збитків, а не як судових витрат.
Проте зазначене не призвело до прийняття апеляційним судом неправильного судового рішення по суті цих вимог, оскільки віднесення позивачем та судом першої інстанції витрат на правове обслуговування до збитків підприємства суперечить приписам статей 22 і 623 ЦК України через відсутність у витрат на правову допомогу обов'язкового характеру та відсутність безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача і цими витратами позивача та їх розміром.
Таку ж правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 04.03.2002 зі справи № 2/217 та від 16.08.2005 зі справи № 15/3316.
З огляду на наведене касаційна скарга ПП "Дизайн і програмування" задоволенню не підлягає.
Разом з тим суд апеляційної інстанції, зазначивши про пропорційний розподіл судових витрат, необхідні зміни до рішення суду першої інстанції зі справи не вніс, чим порушив відповідні приписи статті 49 та пункту 10 частини другої статті 105 ГПК України, що згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для зміни прийнятої ним зі справи постанови.
Керуючись статтями 49, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 зі справи № 17/9 змінити, виклавши відповідно пункти 2 та 4 її резолютивної частини в такій редакції:
"2. Рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2008 зі справи № 17/9 скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 500 грн. та стосовно розподілу судових витрат.
У стягненні витрат на правову допомогу в сумі 5 500 грн. відмовити.
Стягнути з дочірнього підприємства "Рекламне агентство "Центр Європи" на користь приватного підприємства "Дизайн і програмування" 198,62 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 52,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу";
"4. Стягнути з приватного підприємства "Дизайн і програмування" на користь дочірнього підприємства "Рекламне агентство "Центр Європи" 27,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги".
2. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 зі справи № 17/9 залишити без змін.
3. Касаційну скаргу приватного підприємства "Дизайн і програмування" залишити без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов