83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 6/43
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «До-Термінал» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка, Донецької області
третьої особи _______________________________________________________________________________
про стягнення 20 317грн. 24коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Картавих С.М. - представник по довіреності №1 від 20.11.2008р.
від відповідача - не з»явився
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «До-Термінал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка, Донецької області заборгованості за поставлені мастильні матеріали у сумі 20 317грн. 24коп. відповідно договору поставки №29/07-08/01х від 29.07.2008р.
Справа слуханням відкладалася, у зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.
24 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 09.02.2009р. була направлена відповідачу 10.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 02.03.2009р. була направлена відповідачу 03.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №29/07-08/01х від 29.07.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/609 від 17.02.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
29 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «До-Термінал» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка, Донецької області був укладений договір поставки №29/07-08/01х, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов»язання поставити товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов»язався прийняти та оплатити відповідно з умовами договору та додатками до нього технічні масла, мастила та інші продукцію. Ціна, кількість, асортимент та кількість товару визначається в товарних накладних, рахунках-фактурах та інших додатках до даного договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 7 жовтня 2008р. по видатковій накладній №ДТ-10/07-27 від 07.10.2008р. за довіреністю серії ЯПК№753660 від 07.10.2007р. здійснив поставку технічних масел, мастил у адресу відповідача на суму 20 317грн. 24коп. та виставив для сплати рахунок-фактури №ДТ-09/30-06 від 30.09.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, податкова накладна, довіреність, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки технічних масел та мастил у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка, Донецької області.
Протоколом розбіжностей від 29.07.2008р. до договору поставки №29/07-08/01х від 29.07.2008р. сторони змінили п.6.1 вищевказаного договору та виклали його у наступній редакції: Покупець здійснює оплату за поставлений товар на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару, при умові надання постачальником всіх документів, вказаних в п.5.4 даного договору.
Ухвалою від 02.03.2009р. суд зобов»язав позивача представити у матеріали справи докази, які підтверджують виконання позивачем умов договору, а саме п.5.4 (докази відсилки або вручення відповідачу вказаних документів у переліку). На виконання вимоги суду позивачем представлені у матеріали справи докази надіслання на адресу відповідача документів вказаних у п.5.4 договору поставки №29/07-08/01х від 29.07.2008р. разом з вимогою про сплату заборгованості від 01.12.2008р. Але відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлені мастильні матеріали у сумі 20 317грн. 24коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за поставлені мастильні матеріали, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 20 317грн. 24коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті мастильних матеріалів не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем мастильні матеріали не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «До-Термінал» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка, Донецької області про стягнення 20 317грн. 24коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (юрид.адр.: 85380 с.Михайлівка, Донецької області, Красноармійський район, вул.Шкільна, адмін.; пошт.адр.:83023 м.Донецьк, вул.Автотранспортників,4, п/р26009118476000 в ДОД «Райфайзен банк Аваль» м.Донецьк, МФО 335076, ІНН 314687805378, св-во.№07024474, ЄДРПОУ 31468789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «До-Термінал» (юрид. адр.: 83117 м.Донецьк, вул.Бахметьєва,51; пошт.адр.: 83015 м.Донецьк, пр.Ватутіна,35, п/р26002301766813 в філії «Головне управління Промінвестбанка в Донецькій області» м.Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 33109845, св-во.№100090201, ІНН 331098405621) заборгованість за поставлені мастильні матеріали у сумі 20 317грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 203грн. 17коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.03.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.