01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.03.2009 № 02-02/52
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: Курінний В.П. (дов. від 15.10.08 № 6716);
відповідача: не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2009
у справі № 02-02/52 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
про стягнення 2631189 грн. 88 коп.,
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.09 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Скарга мотивована тим, що оскільки договір овердрафту від 18.10.07 № 015/14/176 та кредитний договір від 22.10.07 № 012/14/180 фактично укладено в один період, між тими сторонами, що не перешкоджатиме сумісному їх розгляду, а сприятиме більш повному з'ясуванню існуючих правовідносин між сторонами. Також, в апеляційній скарзі зазначено, що вимоги про стягнення заборгованості за вказаними вище договорами пов'язані між собою поданими доказами.
Відповідач в судові засідання, які відбулися 02.03.09 та 25.03.09, повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.02.09, відкладення розгляду справи від 02.03.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів» ухвали суду від 10.02.09.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Колегія судів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, оскільки порушено правила поєднання вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення до суду із даним позовом стало неналежне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів» за договором овердрафту від 18.10.07 № 015/14/176 та кредитним договором від 22.10.07 № 012/14/180. Предметом позову є стягнення заборгованості за вказаними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві, зокрема, вимоги до одного й того ж відповідача за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
При цьому, на думку судової колегії об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Оскільки позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» ґрунтуються на виконанні зобов'язань відповідачем по двох однорідних кредитних договорах, пов'язані між собою поданими доказами, то колегія суддів вважає, що позивачем не порушено вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом, а тому відсутні підстави для повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 63, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.09 №02-02/52 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
26.03.09 (відправлено)