Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"19" березня 2009 р. Справа № 12/50
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",
Юридична адреса: вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552
Поштова адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
В особі Чернігівської обласної дирекції , пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017
Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Чернігівській області,
пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,
Предмет спору: про визнання виконавчого напису від 06.04.06 р. , вчиненого приватним
нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрованого
в реєстрі № 1216, таким, що не підлягає виконанню,
позивач: не з"явився.
відповідач: Іллюшко О.М. довіреність № 42 від 16.11.2006 представник
третя особа: Довбах В.О.довіреність № б/н від 18.02.2009 представник
Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216, таким, що не підлягає виконанню.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання 19.03.2009 року не направив.
До початку судового засідання 03.03.2009 року від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог відносно кожного з відповідачів, в якій позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис №1216 від 06.04.2006 року був вчинений на договорі іпотеки від 29.12.2004 року. Договором іпотеки від 29.12.2004 року було забезпечено виконання зобов"язань ТОВ " Інтрансавтострой" перед відповідачем -1, що випливають з генеральної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року та укладеним в рамках вказаної генеральної кредитної угоди кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року, додаткової угоди №1 від 28.03.2005 року до кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року. У зв"язку з простроченням ТОВ " Інтрансавтострой" виконання забов"язань по кредитному договору Відповідач-1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості з ТОВ " Інтрансавтострой", як боржника, та Галенка О.Г., як поручителя по Кредитному договору. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2006 року позов було задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист №2-21. 06.04.2006 року було вчинено виконавчий напис за № 1216, яким було звернено стягнення на магазин "Престиж" та який був направлений відповідачем-1 до Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова. В подальшому Відповідач-1 вдруге звертається до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості по Кредитному договору, який задоволений судом в повному обсязі та 05.04.2007 року виданий виконавчий лист №2-237. При цьому відповідач -1 подав на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова, як виконавчі листи по обом рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2006 року та від 05.04.2007 року так і оскаржуваний виконавчий напис. Таким чином відповідач-1 двічі скористався правом на стягнення боргу по Кредитному договору, що свідчить про перевищення меж здійснення цивільних прав. Також позивач посилається на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не повинен був прийматись до виконання відповідачем-2: Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та не повинен був виконуватись.
Також до початку судового засідання 03.03.2009 року від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про доповнення підстав позову, в якій позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що він був вчинений з порушенням чинного законодавства, посилаючись на абз. 4. п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Мін"юсту від 03.03.2004 року № 20/5), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов"язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмові вимоги про усунення порушень. Однак, в порушення вказаної норми письмові вимоги від відповідача-1 до позивача не було.
Заяви позивача про уточнення позовних вимог та про доповнення підстав позову були прийняті ухвалою суду від 03.03.2009 року, оскільки подані заяви не протирічать діючому законодавству та не зачіпають нічиїх охоронюваних законом інтересів.
Відповідач-1 в відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 03.03.2009 року, проти заявлених позовних вимог заперечував, пояснюючи наступне : 16.10.2005 року до Банку надійшло повідомлення №59 від 25.10.2005 року від Приватного нотаріуса Пантелієнка О.С. про надходження заяви від ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" про вчинення виконавчого напису на нерухоме майно відповідно до договору №5846 від 29.12.2004 року. Листом від ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" , отриманий 17.10.2005 року, Банк був повідомлений про намір вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки №5846 від 29.12.2004 року, який було укладений між ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" та ПВКП "Інтрансавтострой". На виконання виконавчого напису від 21.12.2005 року на користь ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" державним виконавцем 29.12.2005 року було складено акт опису й арешту майна. Банком 04.01.2006 року було надано Галенко О.Г. (директору ТОВ "Інтрансавтострой") вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року, з повідомленням , що у випадку не виконання зобов"язання Банк змушений буде звернути стягнення на заставне майно. Свідчення невиконання забов"язання є виконавчий напис №1216 від 06.06.2006 року між ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова та ДАК "Національна мережа аукціонних послуг" був укладений договір № 314-1/4 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 19.08.2006 року ТОВ "Інтрансавтострой" звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання іпотеки припиненою та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в тому числі і виконавчий напис №1216 від 06.04.2006 року), але позивач відмовився від позову і провадження у справі було припинено. Посилання позивача на порушення вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" є безпідставним, оскільки, рішенням Чернігівського районного суду від 07.08.2006 року по справі №2-21/06 було солідарно стягнуто борг за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року з боржника та поручителя. Також відповідач-1 зазначив, що виконавчий напис є законним та відповідає нормам закону України "Про нотаріат" та повинен виконуватись відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача, в поданих в судове засідання 12.03.2009 року письмових поясненнях вказує на те, що станом на 26.01.2009 року стягнуто з позивача та перераховано Райффайзен банк Аваль по виконавчому листу, виданому Чернігівським районним судом 27.10.2006 року ВДВС Чернігівського РУЮ та Новозаводським ВДВС ЧМУЮ всього суму 213131 грн. Залишок заборгованості станом на 26.01.2009 року по виконавчому листу виданому Чернігівським районним судом 27.10.2006 року - 2 041 544 грн. 76 коп. 06.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. було винесено виконавчий напис № 1216, яким задоволено вимоги АППБ "Аваль" по стягненню з ТОВ "Інтрансавтострой" заборгованості за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року на суму 2 208 032,01 грн. На сьогодняшній день на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області є два виконавчі документи по стягненню з ТОВ "Інтрансавтострой" заборгованості за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року - виконавчий лист, виданий Чернігівським районний судом 27.10.2006 року по справі № 2-21/2006, який дублює інший - виконавчий напис № 1216, винесений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. Оскільки вказані дії ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" порушують майнові права та інтереси позивача, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 06.04.2006 року № 1216, винесений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на листі від 04.01.2006 №15/08 дійсно підпис Галенко О.Г.
Ухвалою суду від 12.03.2009 року, судом, відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача-2 Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області належним відповідачем - Головним управлінням юстиції у Чернігівській області.
Крім того, в судовому засіданні 12.03.2009 року судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2 та припинено провадження в цій частині позовних вимог до відповідача-2.
Ухвалою суду від 12.03.2009 року, судом було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Чернігівській області, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки вказаних осіб щодо сторін по справі.
В судовому засіданні 19.03.2009 року представниками відповідача та третьої особи були подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.
До початку розгляду справи 19.03.2009 року від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати необхідні документи, витребовувані ухвалою суду, а також для з"ясування питання по яким виконавчим листам чи по виконавчому напису надійшли на рахунки ДВС в грудні 2008 року кошти, списані із рахунків підприємства на погашення заборгованості.
Також від позивача до початку судового засідання надійшла письмова заява про продовження строку розгляду справи на один місяць для можливості зібрати докази ТОВ "Інтрансавтострой", ПАТП "Інтрансавтострой", особисто Галенко О.Г. заборгованості по виконавчому листу, виданому Чернігівським районним судом 07.08.2006 року по справі № 2-21/06 та виконавчому напису № 1216 від 06.04.2006 року.
Представник відповідача та третьої особи проти клопотань позивача щодо відкладення та продовження строку розгляду справи заперечували.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. В поданому клопотанні відповідач зазначив, що державною виконавчою службою під час виконання виконавчого листа № 2/21, виданого Чернігівським районним судом були перераховані на погашення заборгованості перед банком кошти: 30.05.2007 року - 11 108,78 грн. та 130,88 грн., 05.11.2007 року - 19 345,52 грн. та 3 165,16 грн. Відповідно до акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 29.01.2008 року передано майно на суму 23 287, 50 грн., а відповідно до акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 04.03.2008 року передано майно на суму 82 854,17 грн. Всього погашено заборгованість на суму 139 892,01 грн. Станом на 19.03.2009 року заборгованість по виконавчому листу № 2/21 від 27.10.2006 року становить 2132 783,75 грн. На виконання виконавчого напису № 1216 від 06.04.2008 року кошти не перераховувались у зв"язку з тим, що виконавче провадження фактично було зупинено після проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки 23.08.2006 року у зв"язку з поданням родичами директора ТОВ "Інтрансавтострой" Галенка О.Г. позовів про визнання права власності та виключення магазину "Престиж" з акту опису й арешту майна.
Представник третьої особи в поданому 19.03.2009 року відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що посилання позивача на те, що виконавчий напис № 1216 від 06.04.2006 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Пантелієнко О.С. про стягнення з ТОВ "Інтрансавтострой" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 2209880,01 грн не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" є неправдивим , оскільки з тексту виконавчого напису, рішенням на підставі якого видано виконавчий документ є договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. 29.12.2004 року за р. № 5845 та договір про зміни до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. 31.03.2005 року за р.№ 1095. Крім того ТОВ "Інтрансавтострой", як сторона виконавчого провадження з виконавчого напису № 1216 06.04.2006 року та з виконання виконавчого листа № 2-21/06 від 27.10.2006 року мало право оскаржити всі постанови та рішення, винесені державним виконавцем, але цим правом не скористалося.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача та третьої особи, суд встановив:
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору два місяці, і він може бути продовжений за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.
Оскільки в судовому засіданні 19.03.2009 року відповідач та третя особа не надали згоди на продовження строку розгляду справи та заперечували щодо клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи судом відхилено.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи також відхилено судом, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують неможливість надання витребуваних судом документів.
Але враховуючи, що третьою особою не надані витребовані судом документи, необхідні для розгляду даної справи, а тому суд доходть висновку , що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання третьою особою витребуваних судом додаткових документів .
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" квітня 2009 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
2. Зобов'язати позивача: надати докази виконання рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06 та виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
4. Третій особі: надати виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису від 06.04.06 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1216; виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06; документи, які підтверджують суму погашення заборгованості по виконанню виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216 та документи, які підтверджують суму погашення заборгованості по виконанню виконавчого листа від 27.10.06р., виданого на виконання рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06, а також розрахунок залишку забргованості по вищевказаним виконавчим документам; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.