83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 24/32
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.
за участю:
Представників сторін:
від позивача Петрова Я.М. - довір.
від відповідача Канана Г.О. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Йорк агро-інвест», сел. Новгородське Донецької області
до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» Української академії аграрних наук», сел. Суха Балка Донецької області
про стягнення 22 500 грн. 00 коп.
СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні 11.03.2009р. оголошено перерву до 24.03.2009р., згідно ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью-Йорк агро-інвест», сел. Новгородське Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» Української академії аграрних наук», сел. Суха Балка Донецької області про стягнення 22 500 грн. 00 коп.
Відповідачем по справі визначено Державне підприємство “Дослідне господарство “Донецьке» ННЦ ІПА ім. О.Н. Соколовського УААН. Разом з тим, із право установчих документів вбачається, що фактичною назвою відповідача є Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» Української академії аграрних наук».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 01/07 від 01.07.2008р., акт приймання-передачі від 01.07.2008р., акт виконаних робіт від 01.09.2008р., акт звірки взаєморозрахунків від 13.11.2008р., рахунок № 67 від 01.09.2008р.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач надав відзив на позов, яким проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між ТОВ «Нью-Йорк агро-інвест», сел. Новгородське Донецької області (орендодавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського», сел. Суха Балка Донецької області (орендар) укладено договір оренди № 01/07 від 01.07.2008р. Відповідно до п. 3.1 договору строк його дії встановлено по 31.12.2008р.
Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.
Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування за плату: комбайн «Єнісей КЗС-954» в комплекті з подрібнювачем, заводський номер 2107/245, двигун № 50163286; жатка зернова ЖКН-6КП для комбайну «Єнісей КЗС-954» в зборі, заводський реєстраційний номер 1445; ліфтер і барабан, заводський реєстраційний номер б/н; платформа - підбирач (ППК-ППЗ), заводський реєстраційний номер № 357, № 0731, № 361 (далі - обладнання), без права відчуження його та передачі в користування третім особам.
Факт передачі спірного майна відповідачу підтверджено актом приймання-передачі від 01.07.2008 р., який підписаний обома сторонами.
Даний договір оренди за правовою природою є договором найму і регулюється главою 58 Цивільного кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна».
Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір орендної плати за обладнання за даним договором складає 100, 00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 га прибраної площі.
Частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 4.2. договору оплата за оренду обладнання провадиться на розрахунковий рахунок орендодавця згідно актів виконаних робіт.
Як вбачається з акту виконаних робіт від 01.09.2008р. розмір орендної плати дорівнює 37 500 грн. 00 коп.
Разом з тим, а на договір, а ні акт виконаних робіт не містять строків оплати орендної плати.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач, як на підставу того, що у нього виникло право вимоги, посилається на рахунок № 67 від 01.09.2008р. Разом з тим, доказів його вручення не надав, а відповідач при цьому заперечував проти його отримання.
Безпідставним є також посилання позивача, як на факт отримання рахунку, на часткову оплату відповідачем орендної плати, оскільки в призначенні платежу у наданий позивачем виписках банку, не зроблено жодного посилання на цей рахунок, тобто відповідач міг самостійно, як добросовісна сторона за договором, перерахувати грошові кошти.
Не є вимогою на оплату також і лист, направлений на адресу відповідача від 25.11.2008р. № 57, оскільки в ньому викладено прохання щодо пояснення порядку, джерел та строків погашення утвореної заборгованості.
Тобто цей лист не містить вимоги на оплату у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не доведено факту пред'явлення відповідачу вимоги, суд дійшов висновку, що у позивача не настало право вимоги за спірним договором і його права на момент розгляду справи не порушені.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну чистини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 530, 762 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Йорк агро-інвест», сел. Новгородське Донецької області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» Української академії аграрних наук», сел. Суха Балка Донецької області про стягнення 22 500 грн. 00 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.
Повний текст рішення підписано 24.03.2009р.
Суддя