79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.03.09 Справа№ 24/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ
До відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Перлина», с. Стоянів Радехівського району Львівської області
Про стягнення 41 684,14грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Широков В.В.- представник
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 41 684,14грн., в т.ч.: 32 497,62 грн. основного боргу з урахуванням курсу долара США на день оплати, 1004,31грн. пені за період з 01.12.2008р. по 16.01.2009р., 125,49 грн. -3% річних за період з 01.12.2008р. по 16.01.2009р., 682,07грн. втрат від інфляції, 4 874,65 грн. штрафу, а також судові витрати, з яких 2500грн. витрат на послуги адвоката.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.10.2008 року сторонами укладено договір №ЗУФ -158/10/08 купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачеві товар, а останній зобов'язується його прийняти та оплатити в наступні строки: 20% вартості товару -до 01.11.2008р.; 80% вартості товару -до 01.12.2008р. На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачеві 20.10.2008р.товар на загальну суму 23 451,00грн., який відповідач не оплатив. Як зазначає позивач у позовній заяві, на момент укладення договору курс долара США становив 4,9631грн. за 1 долар США, по відношенню до якого була визначена вартість товару 23 451,00грн. На підставі Додатку №1 до договору позивачем заявлена до стягнення сума боргу 32 497,62 грн. з урахуванням курсу долара США на день оплати ( 6,8777 грн. за 1 долар США). Крім того, за прострочення оплати товару на підставі п.8.2 договору позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 01.12.08р. по 16.01.09р. в сумі 1004,31грн., на підставі п.8.4 договору -4 874,65 грн. штрафу, а на підставі ст. 625 ЦК України - 682,07грн. втрат від інфляції та 125,49грн. 3% річних.
Представник позивача в судове засідання 26.02.2009р. з'явився, позовні вимоги підтримує.
Відповідач проти суми основного боргу 32 497,62грн. не заперечує, в частині стягнення пені, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних проти позову заперечує з тих підстав, що товар не оплачений у встановлений договором строк з об'єктивних причин, оскільки господарство в 2008році зазнало значних збитків внаслідок знищення урожаю градом та сильними вітрами.
На підтвердження пояснень відповідач подав акт від 28.07.2008р., затверджений головою Радехівської РДА, про списання 62га озимої пшениці та 150га озимого ріпаку як загиблих, та про використання 1080га озимої пшениці для кормових цілей через проростання в колосках внаслідок дощів.
В судовому засіданні 26.02.2009р. оголошено перерву до 19.03.2009р.
Представник позивача в судове засідання 19.03.2009р. не з»явився.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
20.10.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір №ЗУФ -158/10/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачеві засоби захисту рослин, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити засоби в наступні строки: 20% вартості товару -до 01.11.2008р.; 80% вартості товару -до 01.12.2008р.( п.5.3 договору).
Згідно із Додатком №1 до договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, становить 300 л/кг, ціна -78,17грн., вартість ( з ПДВ) -23 451,00грн. з урахуванням курсу долара США- 4,9631 грн. за 1 долар на день підписання договору. У випадку, коли курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара на день підписання договору, для визначення суми оплати, використовується наступна формула: S =( А1/А2)*В, тобто, сума до оплати визначається з урахуванням курсу долара на день оплати.
Пунктом 8.2 договору передбачено сплату пені за прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Крім того, пунктом 8.4 договору передбачено сплату штрафу за прострочення оплати товару у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачеві по видатковій накладній № РН -ЛВ00439 від 20.10.2008р товар на загальну суму 23 451,00грн
У встановлений договором строк відповідач товар не оплатив. Даного факту відповідач не заперечує. Суму основного боргу 32 497,62 грн., визначену позивачем за курсом долара США на день оплати - 6,8777 грн. за 1 долар США, відповідач визнає.
Крім того, судом встановлено, що на підставі договору №03/01/09 про надання правової допомоги від 12.01.2009р., укладеного позивачем з ТзОВ «Незалежна юридична компанія», позивач сплатив компанії 2500грн. платіжним дорученням № 68 від 28.01.2009р. за надання правової допомоги у справі про стягнення боргу за товар, поставлений СФГ «Перлина»за договором №ЗУФ -158/10/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20.10.2008р. Позовна заява підписана працівником ТзОВ «Незалежна юридична компанія»- адвокатом В.В. Бонтлаб (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008р.) на підставі довіреності від 12.01.2009р., виданої позивачем адвокату Бонтлабу В.В.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).
Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.
В силу ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими-нормативно-правовими актами.
На підставі викладеного суд вважає, що сума основного боргу 32 497,62 грн., яка визначена відповідно до умов договору з урахуванням курсу гривні до долара США на день оплати, обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає до задоволення.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ст. 546ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( п.1ст. 549 ЦК України).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( п.2 ст.549 ЦК України).
Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.
Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).
В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З аналізу названих норм випливає, що виконання грошового зобов'язання забезпечується пенею, яка підлягає стягненню з боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відтак, заявлена до стягнення пеня в сумі 1004,31грн. за період з 01.12.2008р. по 16.01.2009р в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає до задоволення повністю.
На думку суду, штраф до задоволення не підлягає, оскільки чинним законодавством передбачено забезпечення виконання грошового зобов'язання пенею, а не штрафом. Крім того, одночасне стягнення пені і штрафу за невиконання одного і того ж грошового зобов'язання суперечить чинному законодавству.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, 3 % річних підлягають до задоволення повністю.
Заперечення відповідача проти стягнення пені і 3% річних суд вважає необґрунтованими. Слід зазначити, що на момент укладення договору купівлі - продажу від 20.10.2008р. відповідачу було відомо про загибель 62га озимої пшениці та 150га озимого ріпаку, а також про проростання 1080га озимої пшениці, підтвердженням чого є поданий відповідачем акт від 28.07.2008р. Проте, відповідач взяв на себе зобов»язання оплатити товар до 01.12.2008р.
Щодо стягнення втрат від інфляції, то такі до задоволення не підлягають з огляду на наступне.
За умовами договору оплата поставленого товару повинна здійснюватися у національній валюті України за офіційним курсом долара США, встановленого НБУ на дату здійснення платежу. Саме так позивач визначив суму основного боргу з урахуванням курсу долара США на день платежу.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Позивач не довів, належних і допустимих доказів не подав, які підтверджують знецінення долара США, тобто, валюти, за офіційним курсом якої визначена сума основного боргу за договором.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, в т.ч. і витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на відповідача пропорційно сумі основного боргу, пені і 3% річних, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства «Перлина», ідентифікаційний код 32562198, адреса: 80220, с. Стоянів Радехівського району Львівської області, вул. І Франка,72,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ідентифікаційний код 25591321, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська,28А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха,3 - 32 497,62 грн. основного боргу, 1004,31грн. пені , 125,49 грн. -3% річних, 336,26грн. державного мита, 101,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 2 145,50грн. витрат на оплату послуг адвоката.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Хабіб М.