17 березня 2009 р.
№ 3/295-36/199 (10/276/07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
відповідача
Черненко О.А. -ліквідатор дов. від 12.05.2008р.
третьої особи
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу
господарського суду м. Києва від 19.11.2008р.
у справі
№ 3/295-36/199
господарського суду
м. Києва
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
до
Приватного підприємства "Аукціон-4"
третя особа
орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору № 808 від 13.10.2003р. купівлі-продажу державного майна, укладеного позивачем з приватним підприємством "Аукціон-4" та зобов'язання відповідача повернути приватизований об'єкт до державної власності на користь регіонального відділення шляхом підписанням відповідного акту прийому-передачі майна.
Позовні вимоги вмотивовано порушенням та невиконанням відповідачем зобов'язань покупця об'єкту приватизації, передбачених договором купівлі-продажу, щодо збереження профілю об'єкту приватизації, застосуванням наслідків порушення умов договору відповідно до статей 526, 651 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункту 135 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.
Відповідач відхилив позовні вимоги повністю, пославшись на відсутність порушених зобов'язань, а також знаходження його в процедурі банкрутства, що передбачає спеціальну процедуру пред'явлення вимог та виконання зобов'язань.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2007р. (суддя Сівакова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. (судді: Андрієнко В.В. - головуючий, Малетич М.М., Студенець В.І.) рішення господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову регіонального відділення; розірвано договір купівлі-продажу державного майна, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємством "Аукціон-4" на аукціоні № 808 від 13.10.2003р. та зобов'язано приватне підприємство "Аукціон-4" повернути приватизований об'єкт, який складається з: будівлі котельної (літ. А) площею 174,8 кв. м. з прибудовою (літ. а) площею 8,3 кв. м.; корпус № 1 (літ. П) площею 149,3 кв. м.; корпус № 2 (літ. Р) площею 148,9 кв. м.; корпус № 3 (літ. Н) площею 51,9 кв. м.; корпус № 4 (літ. О) площею 53,1 кв. м.; корпус № 5 (літ. Л) площею 150,3 кв. м.; корпус № 6 (літ. М) площею 148,5 кв. м. з прибудовою (літ. М-1, М-2) площею 20,4 кв. м.; корпус № 7 (літ. Й) площею 211,7 кв. м.; корпус № 8 (літ. К) площею 220,7 кв. м.; корпус № 9 (літ. Ж) площею 216,6 кв. м.; корпус № 10 (літ. 3) площею 200,1 кв. м.; корпус № 11 (літ. Б) площею 217,1 кв. м.; ізолятор (літ. В) площею 59,5 кв. м. з прибудовами (літ.в, в-1, в-2) площею 50,5 кв. м.; гуртожиток завгоспу (літ. Д) площею 39,0 кв. м.; будівля клубу (літ. С) площею 201,7 кв. м.; склади (літ. Л-1, Л-2) площею 97,9 кв. м.; сараї (літ. Ц, Ц-3) площею 81,5 кв. м.; компресорні (літ. Ц-1, Ц-2) площею 5,0 кв. м.; склад (літ. Щ, Щ-1) загальною площею 27,2 кв. м.; склад з будівлі котельної (літ. А) площею 174,8 кв. м. з прибудовою (літ. а) площею 8,3 кв. м.; корпус №1 (літ. П) площею 149,3 кв. м.; корпус № 2(літ. Р) площею 148,9 кв. м.; корпус № 3 (літ.Н) площею 51,9 кв. м.; корпус № 4(літ. О) площею 53,1 кв. м.; корпус № 5 (літ. Л) площею 150,3 кв. м.; корпус № 6 (літ. М) площею 148,5 кв. м. з прибудовою (літ. М-1, М-2) площею20,4 кв. м.; корпус № 7 (літ. Й) площею 211,7 кв. м.; корпус № 8 (літ. К) площею 220,7 кв. м.; корпус № 9 (літ. Ж) площею 216,6 кв. м.; корпус № 10 (літ. 3) площею 200,1 кв. м.; корпус № 11 (літ. Б) площею 217,1 кв. м.; ізолятор (літ. В) площею 59,5 кв. м. з прибудовами (літ. в, в-1, в-2) площею 50,5 кв. м.; гуртожиток завгоспу (літ.Д) площею 39,0 кв. м.; будівля клубу (літ. С) площею 201,7 кв. м.; склади (літ. Л-1, Л-2) площею 97,9 кв. м.; сараї (літ. Ц, Ц-3) площею 81,5 кв. м.; компресорні (літ. Ц-1, Ц-2) площею 5,0 кв. м.; склад (літ. Щ, Щ-1) загальною площею 27,2 кв. м.; склад (літ. X) загальною площею 24,1 кв. м.; їдальня (літ. Ч, ч-1) площею 540,3 кв. м.; з прибудовою (літ. ч-2, ч-3) площею 146,5 кв. м.; будівля літнього кінотеатру (літ. Ф, Ф-1, Ф-2) площею 405,3 кв. м.; склад (літ. Ю) площею 108,6 кв. м.; склад (літ. Я, Я-1) площею 77,0 кв. м.; вбиральня (літ. У-1) площею 15,2 кв. м.; вбиральня (літ. Б-1) площею 16,1 кв. м.; а також: недобудовані прибудови (літ. А-1, літ. И-1, літ. К-1, літ. Ж-1, літ. 3-1), вбиральня (літ. Т); недобудований склад (літ. Н-1); вбиральня (літ. Г-1) паркан № 1, № 5, ворота № 2, № 3, № 4; сарай (літ. Е) і господарська побудова (літ. е-1) до державної власності на користь Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області шляхом підписання акту прийому-передачі.
Постановою Вищого господарського суду від 12.02.2008р. скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"; призначено справу до розгляду; зобов'язано сторони надати необхідні докази, зокрема щодо власника спірного майна на момент розгляду справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. провадження у справі припинено.
Ухвала суду вмотивована пунктом 6 частини 1 статті 80 та частиною 7 статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на надану представниками відповідача ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. зі справи № 24/478-б, відповідно до якої приватне підприємство "Аукціон-4" ліквідовано та копію свідоцтва, з відміткою державного реєстратора, про припинення реєстрації юридичної особи приватного підприємства "Аукціон-4"; дата реєстрації 11.06.2008р., номер запису 10721170009004088.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник мотивує скаргу тим, що в процесі розгляду справи стало відомо про незаконне відчуження державного майна на користь третіх осіб, які мали бути залучені до участі у розгляді справи; звернення регіонального відділення до органів технічної інвентаризації щодо отримання відомостей про власників майна для правильного визначення учасників спору, які мають бути залучені до розгляду справи з приводу повернення майна у державну власність залишені без задоволення, у зв'язку з чим подано клопотання до суду про залучення у якості третьої особи орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації".
Судом не з'ясовано всіх суттєвих обставин справи щодо правильного визначення учасників спору та передчасно зроблений висновок про припинення провадження зі справи, що унеможливлює захист порушених прав позивача.
Відповідач та третя особа відзив на касаційну скаргу не надали та не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення представників сторін, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Припинення провадження у справі є формою завершення справи, що зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства. Ці випадки визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Господарським судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва з відміткою державного реєстратора, реєстрацію юридичної особи приватного підприємства "Аукціон-4" припинено, дата реєстрації 11.06.2008р., номер запису 10721170009004088.
Таким чином, господарським судом м. Києва правомірно припинено провадження зі справи на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідача ліквідовано, що підтверджується належними доказами про виключення підприємства з державного реєстру.
Доводи касаційної скарги не може бути прийнято до уваги, оскільки вони виходять з наявності у суду обов'язку встановити дійсних учасників спору -відповідачів у даній справі.
Однак стаття 24 Господарського процесуального кодексу України, що надає суду можливість за наявності достатніх підстав залучити до справи іншого відповідача, не покладає на суд функцій з'ясування особи, яка реально порушує права позивача, замість самого позивача.
Матеріали справи не містять підстав для залучення до справи іншого відповідача, тобто доказів, що свідчили б про особу, у якої на даний час перебуває спірне майно та до якої може бути спрямовано вимогу щодо його повернення; доводи позивача про неможливість з'ясування вказаних обставин в межах наданих йому повноважень не ґрунтується на чинному законодавстві.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2008р. у справі №3/295-36/199 залишити без змін.
Головуючий Т.Дроботова
Судді: Н.Волковицька
Л.Рогач