"16" березня 2009 р.
Справа № 8/8-188
Господарський суд Тернопільської області у складі
судді Гирили І.М.
Розглянув справу:
за позовом: Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. М. Кривоноса, 2, м. Борщів Тернопільської області
про: стягнення заборгованості на суму 39 815 грн. 32 коп., в т. ч. 816 грн. 26 коп. - інфляційних нарахувань та 130 грн. 68 коп. -3% річних.
За участю представників:
Прокуратури: Житовецької О. А. -старшого помічника Тернопільського транспортного прокурора, посвідчення № 62
Позивача: Дем'яновської Н. А. -начальника юридичного відділу, довіреність № 06-4/3 від 05.01.2009 р.
Відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Тернопільський транспортний прокурор, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. М. Кривоноса, 2, м. Борщів Тернопільської області заборгованості на суму 39 815 грн. 32 коп., в т. ч. 816 грн. 26 коп. - інфляційних нарахувань та 130 грн. 68 коп. -3% річних.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором на автотранспортні послуги для перевезення будівельних матеріалів і механізмів від 16.07.2007 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 38 868, 38 грн., на яку відповідно до чинного законодавства було нараховано 816, 26 грн. -інфляційних нарахувань та 130, 68 грн. -3% річних. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 39 815 грн. 32 коп. В підтвердження викладеного додає типовий договір на автотранспортні послуги для перевезення будівельних матеріалів і механізмів від 16.07.2007 р., копії товарно-транспортних накладних, платіжне доручення №234 від 30.07.2007р., яке підтверджує факт перерахування Філією «Борщівський райавтодор»на рахунок відповідача 40 000грн., накладні №30/11 від 20.11.07р., №33/12 від 24.12.2007р. та довіреності серії ЯОЖ №961387 та №961392 від 24.12.07р. та від 17.12.07р. за якими було відпущено дизельне паливо на загальну суму 635,82грн., розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних, розрахунок ціни позову, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи, призначений вперше на 10:15 год. 02.03.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 11:40 год. 16.03.09р., у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.
Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення № 220627 від 05.02.09р. та №568 від 04.03.09р. про вручення відповідачу 09.02.09р. та, відповідно, 05.03.09р. поштових відправлень -ухвали суду про порушення провадження у справі №8/11-228 від 05.02.09р. та ухвали суду про відкладенні розгляду справи від 02.03.09р.
Проте, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях помічник прокурора та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку помічника прокурора та доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне:
Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру», ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
16 липня 2007 року між ВАТ «Борщівська агропромтехніка», як Підрядником, з однієї сторони, та ДП ДАК «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Борщівський райавтодор», як Замовником, з другої сторони, укладено договір на автотранспортні послуги для перевезення будівельних матеріалів і механізмів.
За умовами укладеного договору (п.п.2.1-2.2 р.2) Підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по автотранспортних послугах відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк. Замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 3-х денний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів).
П.3.1 р.3 договору сторони зазначили, що договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту орієнтовано складає 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. (у т.ч. вартість проектних робіт).
Умовами укладеного договору сторони встановили строки виконання робіт. Так, відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 розділу 4 Договору, роботи по предмету контракту в межах виділених коштів повинні розпочатись у 3-х денний строк після передачі Підряднику проектної, кошторисної та іншої відповідної документації, будівельного майданчику і завершитись до 30.09.07р. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтвердженні, як перехідні.
Відповідно до п. 5.2, п.5.6 р.5 Договору Замовник до початку виконання робіт перераховує у формі авансу 30 відсотків вартості обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядчиком здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За змістом приписів статей 205 та 206 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та однією з підстав виникнення зобов'язань.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов укладеного договору, 30 липня 2007р. відповідачем був виписаний рахунок № 45 на оплату 50000 грн. за виконання ним ремонтних робіт та транспортних послуг.
Згідно платіжного доручення №234 від 30.07.07р. філією «Борщівський райавтодор»перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 40 000грн.
Окрім цього, позивачем згідно накладної №30/11 від 20.11.07р. на підставі довіреності серії ЯОЖ №961384 від 20.11.07р. та накладної №33/12 від 24.12.07р. на підставі довіреності серії ЯОЖ №961392 від17.12.07р. відповідачу було здійснено відпуск дизельного пального на загальну суму 635,82грн.
Факт отримання коштів та товару відповідачем не заперечено у встановленому законом порядку, як і не надано суду належних та обґрунтованих доказів спростування доводів позивача.
Разом з тим, всупереч умов договору та вимог діючого законодавства свої зобов'язання по наданню автотранспортних послуг (ремонтних робіт), станом на станом на 02.02.09р. (день звернення до суду) відповідач виконав частково на суму 1767,44грн. (з врахуванням зарахованої позивачем дебіторської заборгованості відповідача в сумі 460,64 грн.), що підтверджується товарно -транспортними накладними № 111558 від 07.11.2007р., № 88 від 07.11.2007р., № 114325 від 23.11.2007р, рахунком № 03/15 від 30.11.2007р.
09.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №06-2/1986 (отримано відповідачем 10.12.08р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №3054895), в якій просив останнього, у зв'язку із невиконанням зобов'язань по наданню автотранспортних послуг у передбачений договором від 16.07.07р. строк, перерахувати на розрахунковий рахунок ДП «Тернопільський облавтодор»кошти в сумі 38 900грн., в добровільному порядку на протязі семи днів -до 19.12.08р.
Проте, відповідач зазначені кошти не перерахував, а надіслану претензію (вимогу) залишив без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду належних доказів на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору від 16.07.07р., суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", заборгованості за ненадані автотранспортні послуги в розмірі 38 868,38грн., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені документально та неоспорені останнім.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі даної статті, позивачем нараховано інфляційні нарахування за грудень місяць 2008р. в сумі 816,26 грн. та 3% річних за період з 22.12.2008р. по 31.01.2008р. в сумі 130,68 грн.
Розглянувши представлений розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 398,15 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. М. Кривоноса, 2, м. Борщів Тернопільської області (ідентифікаційний код 04541773) на користь Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України», вул. О. Кульчицької,8, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31995099):
- 38 868 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 38коп. заборгованості;
- 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 26 коп. інфляційних нарахувань;
- 130 (сто тридцять) грн. 68 коп. трьох відсотків річних.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. М. Кривоноса, 2, м. Борщів Тернопільської області (ідентифікаційний код 04541773) в доход Державного бюджету України:
- 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 15 коп. державного мита, на рах. № 31111095700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі
4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 19.03.2009р.), через місцевий господарський суд.
Суддя І.М. Гирила