12 березня 2009 р.
№ 2/211
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.11.08
у справі
№ 2/211
за позовом
Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (надалі -підприємство)
до
Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" (надалі -товариство)
про
стягнення 642 847,83 грн
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Мільченко Ю.В. -за дов. від 10.03.09;
від відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Кримським державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" у червні 2007 року заявлений позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" 642847,83 грн -заборгованості, яка виникла через несплату відповідачем орендної плати за договором оренди повітряного судна від 18.05.04 №85. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 193, 231, 286 Господарського кодексу України, статті 625 Цивільного кодексу України.
доповідач: Добролюбова Т.В.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.07, ухваленим суддею Домнічевою І.О., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 551 122, 16 грн -основного боргу, 30 190, 24 грн -пені, 54 935, 94 грн - 7% штрафу, 5 550, 22 грн - 3% річних. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 193, 231, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Губенко Н.М. -головуючого, Барицької Т.Л., Ропій Л.М., постановою від 19.02.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" залишив без задоволення.
Закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" у серпні 2008 року звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання судового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27.03.08 судом першої інстанції на виконання судового рішення у справі видано наказ №2/211 про стягнення з відповідача 648 345, 04 грн - заборгованості. На виконання цього наказу Державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 25.04.08 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням товариству семиденного терміну для його добровільного виконання. Заявник зауважував, що не має можливості сплати ці кошти через недостатність обігових коштів на банківських рахунках, а усе майно знаходиться в обтяженні за договором іпотеки. Заявник також вказував, що негайне виконання судового рішення призведе до неможливості виконання зобов'язань за укладеними контрактами і договорами з іншими компаніями, як наслідок до штрафних санкцій та банкрутства. Відтак, товариство просило продовжити термін для добровільного виконання ним вимог Постанови ДВС до дванадцяти календарних місяців. При цьому, позивач посилався на приписи статей 121 Господарського процесуального кодексу України, статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.08, ухваленою суддею Домнічевою І.О., відмовлено відповідачеві у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 14.08.07. Суд вмотивовуючи ухвалу виходив з того, що невиконання відповідачем рішення у справі ставить підприємство позивача у скрутне фінансове становище, адже, у відповідача існує заборгованість перед позивачем і за рішеннями у інших справах (№14/16, №9/62, №31/449). Судом враховано, що об'єкт оренди потребує відновлювального ремонту, а несплата відповідачем коштів унеможливлює проведення позивачем ремонтних робіт та використання його за призначенням.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Зеленіна В.О. -головуючого, Рєпіна Л.О., Синиці О.Ф., постановою від 27.11.08, перевірену ухвалу від 02.09.08 скасував. Заяву ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" про відстрочку виконання рішення у справі задовольнив. Відстрочив виконання рішення у справі на один рік з дати винесення постанови. Суд апеляційної інстанції вмотивовуючи постанову вказував на неврахування місцевим судом того, що усе майно товариства перебуває в обтяженні за договорами іпотеки, обігових коштів на його рахунках замало, тому негайне виконання відповідачем судового рішення унеможливить діяльність товариства та призведе до його банкрутства . При цьому, апеляційним судом враховано наявність у відповідача договірних правовідносин з іншими міжнародними компаніями, в результаті реалізації яких він може покращити свій фінансовий стан та в подальшому виконати рішення у справі.
Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у відстрочці виконання судового рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник наголошує на помилковому неврахуванні апеляційним судом того, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 318 039, 28 грн у зв'язку з чим, підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. На думку заявника, апеляційним судом не надано оцінку усім доказам у справі, адже, заборгованість відповідача виникла через його неправомірні дії, а саме невиконання умов договору, при цьому, доказів, які б підтверджували знаходження усього майна товариства під обтяженням матеріали справи не містять. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що грошові зобов'язання відповідача перед іншими підприємствами, виникли значно пізніше ніж заборгованість за договором оренди повітряного судна від 18.05.04. Разом з цим, заявник зазначає, що дія договорів іпотеки закінчується 28.04.09, що надасть відповідачеві можливість знову брати грошові займи під заставу майна. В судовому засіданні представник скаржника доповнив касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним судом вимог процесуального законодавства, оскільки ухвала про відмову у відстрочці виконання рішення не підлягає оскарженню.
Від Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.08 відмовив Закритому акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 14.08.07. Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, тому ухвалу місцевого суду від 02.09.08 скасував. Проте, такий висновок визнається колегією суддів помилковим. Відповідно до приписів частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Приписами даної статті унормовано, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України », згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право, зокрема, за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання. Частина 3 статті 121 цього ж Кодексу вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Однак, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову у відстрочці виконання рішення, що виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку. Отже, переглянувши, по суті, ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, Київський апеляційний господарський суд діяв всупереч наданим йому процесуальним повноваженням, тому, не мав законних підстав для її перегляду в апеляційному порядку. Відтак, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства знайшли своє підтвердження.
За таких обставин, оскаржувана постанова у справі підлягає скасуванню, з залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.08 у справі №2/211 скасувати.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.08 у цій справі залишити без змін.
Касаційну скаргу Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" задовольнити.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець