04 березня 2009 р.
№ 35/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора м. Києва
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.11.08
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
до
ТОВ "П'ята стража"
про
стягнення 192165, 36 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: Лузіна Ю.Б. (дов. від 01.09.08 № 01-09/08), Ковальов Ю.Ю. (дов. від 01.09.08 № 01-09/08), Бордовський А.В. -директор,
прокуратури: Сахно Н.В.,
Рішенням від 13.06.2008 господарського суду м. Києва в задоволенні позову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, заявленого в інтересах держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з ТОВ "П'ята стража" 192165,36 грн. відмовлено.
Постановою від 18.11.08 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Заступник прокурора м. Києва вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційне подання задовольнити частково.
Як встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору №1375/3 від 16.03.2006 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "П'ята стража", останнім на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №47 від 28.02.2006 прийнято у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду), а саме підвал площею 104,4 м2, згідно поверхового плану приміщення, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 9.
Строк дії договору відповідно до п. 8.2 встановлено з 16.03.2006р. по 22.02.2007.
Листом №7/9-081-015/58 від 22.03.2007 року на виконання п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рада повідомила відповідача про закінчення строку дії договору.
30.03.2007 проведено конкурс щодо передачі в оренду приміщення за адресою: вул. Володимирська, 9 в м. Києві (в якому також приймав участь відповідач), за результатами якого переможцем було визнано ТОВ "БКТ Фортуна", яке запропонувало базову орендну ставку вищу ніж відповідач.
04.04.2007 Головою Шевченківської районної у м. Києві ради було видано розпорядження № 62 "Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва".
24.05.2007 на виконання вказаного розпорядження Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "БКТ Фортуна" було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №165/3, відповідно до якого, ТОВ "БКТ Фортуна" було надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 104,4 м2 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9.
Пунктом 2.2. Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 24.05.2007р. №165/3 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10 233,29 грн. та ПДВ 2 046,66 грн., всього 12 279,95 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.
Крім того, п. 2.4 цього договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання договору.
Звертаючись з позовом у даній справі, перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва, посилався на те, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання - своєчасно не звільнив орендоване приміщення та не передав останнє позивачу.
З посиланням на п.7.8 договору заступник прокурора просив стягнути з позивача неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення, яка становить 121166, 52 грн., а також упущену вигоду в сумі 70 998,84 грн.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій посилались на п. 3 ст.18, п. 1, п.3 с.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, та дійшли висновку про безпідставність нарахування позивачем неустойки в розмірі подвійної орендної плати, яка становить 121 166,52 грн., за користування об'єктом оренди, оскільки п.3.2.19 договору встановлено, що після припинення (розірвання дії даного договору) до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання -передачі, орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання прибудинкової території на інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.
З врахуванням викладеного суди врахували, що сторонами в договорі було погоджено зобов'язання відповідача здійснювати орендні платежі до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання -передачі за фактичне користування об'єктом оренди.
Також судами взято до уваги надані відповідачем на підтвердження сплати орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням копії платіжних доручень за період з червня 2007року по лютий 2008 року, з яких вбачається, що відповідачем здійснювались орендні платежі за користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, згідно рахунків, що виставлялись позивачем.
Крім того, судами враховано, що договором оренди № 1375/3 від 16.03.2006 не визначено порядку повернення майна, і зокрема, що стосується обов'язку надсилання листа Орендодавцем про повернення майна орендарем, а тому не знайшли підстав для застосування штрафних санкцій згідно з п. 7.8 вказаного договору.
В частині нарахування позивачем упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн., суди виходили з того, що при укладанні договору оренди з третьою стороною, позивач був обізнаний, що об'єкт оренди який передається ТОВ "БКТ Фортуна", використовується відповідачем і на час укладання вказаного договору не звільнений, а також те, що при нарахуванні упущеної вигоди, позивачем не було враховано, тих обставин, що останнім отримувались платежі від відповідача в розмірі орендної плати, за час фактичного користування орендованим приміщенням, а саме з травня 2007 року по лютий 2008 рік було отримано прибуток у вигляді орендної плати, що на думку суду виключає можливість стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 291 Господарського кодексу України та п.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з тим, встановивши факт несвоєчасного повернення відповідачем орендованого приміщення та взявши до уваги лише п.3.2.19 договору оренди щодо сплати орендарем плати за фактичне користування об'єктом оренди, суди необґрунтовано не врахували п.7.8 договору, яким передбачено сплату неустойки у разі не виконання орендарем зобов'язань щодо повернення об'єкту оренди в обумовленому даним договором порядку та строки, та безпідставно звільнили останнього від передбаченої договором відповідальності за порушення зобов'язань.
В частині відмови в позові щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди суди не надали обґрунтованого розрахунку своїх висновків з врахуванням того, що сума, сплачена відповідачем за користування об'єктом оренди, є значно меншою, ніж заявлена позивачем до стягнення.
Також, суди, аналізуючи склад правопорушення у діях відповідача як підставу для відшкодування збитків, не врахували, що відповідач своїми діями щодо оскарження в судовому порядку проведеного конкурсу, договору оренди з іншим орендарем тощо затягував своє виселення із займаного приміщення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання задовольнити частково.
Рішення від 13.06.08 господарського суду м. Києва та постанову від 18.11.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/173 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий Коробенко Г.П.
Судді Костенко Т.Ф.
Полянський А.Г.