Справа №2-126
2009р.
«02» лютого 2009 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Ковалевської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Л ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне-житлове підприємство № 22, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири , -
20.04.2007 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 105 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. у зв'язку з затопленням його квартири.
В обґрунтування позову зазначив, що 24.02.2007 року відповідачем по справі був залишений відкритим кран гарячої води, внаслідок чого затоплена його квартира, матеріальна шкода згідно кошторису складає 105 грн., а також йому завдана моральна шкода в сумі 3000 грн., а також просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн.
29.08.2007 року за клопотанням представника позивача була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено ПП «Експоцентр».
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 . помер.
Ухвалою Тернівського районного суду від 25.12.2007 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.
22.09.2008 року до справи залучена в якості правонаступника Леміш В.В., яка в судовому засіданні підтримала раніше заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що його провини в затопленні немає, так як затоплення сталося з вини КЖП.
Представник третьої особи - КЖП № 22 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12,111) є власником квартири АДРЕСА_1
24.02.2008 року було затоплено квартиру позивача, що не заперечує і відповідач.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт обстеження від 25.02.2007 року (а.с.13) складений майстром КЖП-22 ОСОБА_3 . Згідно акту обстеження причиною затоплення , зі слів слюсарів, є недбалість власника квартири № 6 ОСОБА_2 ., а саме залишений відкритим кран гарячої води, а також вирваний шланг на змішувачі, на час огляду мають місце затоплення вбиральні та ванної кімнати (а.с.13).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . пояснила, що акт вона склала на прохання позивача, про причину затоплення її повідомили чергові слюсарі, з актом вона їх не ознайомлювала і розписалася за них сама.
Свідок ОСОБА_4 ., пояснила, що зі слів одного із слюсарів вона чула, що причиною затоплення є залишений відкритий кран.
Згідно ст. ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином обов'язковою умовою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є вина та неправомірні дії чи неправомірна бездіяльність особи.
Суду не надано доказів , що саме з вини відповідача сталося затоплення, так як крім пояснень позивача та свідка ОСОБА_4 ., які самі не були присутніми в квартирі відповідача, його провина нічим не підтверджується, а сам відповідач заперечує факт залишення відчиненим крану гарячої води.
Наданий суду акт обстеження від 25.02.2007 року не має доказової сили, не може бути підставою для визнання вини відповідача і є нікчемним, так як складений з порушеннями, має ознаки фальсифікації, складений і підписаний майстром ОСОБА_3 . одноособово за інших осіб, а в самому акті зазначені дві різних причини затоплення : відкритий кран гарячої води та зірваний шланг змішувача.
Судом, за клопотанням позивача, 29.08.2007 року призначалася судово-будівельна експертиза, для встановлення розмірів завданої шкоди (а.с.39), але позивач для замовлення експертизи в експортну установу не з'явилася, в зв'язку з чим справа була повернута до суду без виконання експертизи (а.с.55).
Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень , але позивачем дані вимоги закону не виконані, а тому в позові необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.