83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.03.09 р. Справа № 23/35
за позовом: Відкритого акціонерного товариства »Електромашина» м. Харків
до відповідача: Закритого акціонерного товариства »Макіївський металургійний завод» м. Макіївка
про стягнення 98 456, 27 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Бойко М.І. - за довіреністю
Справа слухалась 24.02.2009р. В засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2009р. В засіданні, яке відбулось 12.03.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, відкрите акціонерне товариство »Електромашина» м. Харків, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства »Макіївський металургійний завод» м. Макіївка, 90 830 грн. боргу, 5 122, 81 грн. пені, 1 453, 28 грн. інфляційних та 1 050, 18 грн. річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- поставку відповідачу за договором на придбання технологічного обладнання № 139/848/08 від 09.07.2008р. електродвигуну Д 810 МУ2 (1шт.) на суму 90 830 грн.;
- наказ № 20231 від 28.08.2008р. та довіреність серії ЯПВ № 375838/251 від 28.08.2008р.;
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 90 830 грн.;
- нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 1 453, 28 грн. інфляційних та 1 050, 18 грн. річних та на підставі п.7.2. договору від 09.07.2008р. 5 122, 81 грн. пені;
- ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідач надав відзив на позов № 281/0144 від 12.03.2009р., в якому заперечень щодо суті позовних вимог не висловив та просив суд надати відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці у зв'язку із скрутним фінансовим становищем (знизились світові ціни на металопродукцію на 50%, обсяг виробництва сягнув мінімального значення за останні 4 роки, припинено доменне та мартенівське виробництво, зупинено один з двох прокатних цехів). Позивач не погодився із заявленим клопотанням відповідача.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір на придбання технологічного обладнання № 139/848/08 від 09.07.2008р. (далі - договір від 09.07.2008р.), згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти і оплатити електрообладнання на умовах цього договору (п.1.1. договору). Кількість, номенклатура та рік випуску обладнання вказуються у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною (п.2.1.). Якість, комплектація, пакування та маркування обладнання повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, чинними стандартами для цього виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо вони погоджені сторонами та відображені у специфікаціях (п.2.2.). В п.3.2. договору від 09.07.2008р. постачальник зобов'язався поставити обладнання на умовах DDP - склад покупця відповідно до Інкотермс-2000. Сторони погодили, що строки поставки та умови оплати обладнання вказуються у специфікаціях (п.3.6. та п.5.2.). Пунктом 10.3. договору від 09.07.2008р. закріплено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., при цьому закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.10.4.).
За специфікацією № 3 від 13.08.2008р. до договору № 139/848/08 поставці підлягав електродвигун Д-810М у кількості 1шт. (технічна характеристика - 55кВТ*500об/мин 220В послед.возб. 2 конца вала) загальною вартістю 90 830 грн. Вказана специфікація містила умови та строк поставки обладнання - протягом 55 днів з моменту підписання специфікації автотранспортом продавця на склад покупця (п.2, п.4.) та строк його оплати - за фактом поставки обладнання протягом 10 днів (п.5.).
За відповідним документом (наказом № 20231 від 28.08.2008р.) представник відповідача гр. Піщулін А.В., уповноважений довіреністю серії ЯПВ № 375838/251 від 28.08.2008р., отримав від позивача електродвигун з технічними характеристиками, зазначеними у специфікації № 3, загальною вартістю 90 830 грн., що підтверджується підписом у наказі № 20231. Відповідач факту отримання вищевказаного обладнання не спростував.
Враховуючи строки оплати товару, викладені в п.5 специфікації № 3 від 13.08.2008р. до договору № 139/848/08, відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов'язання щодо оплати електродвигуна не пізніше 07.09.2008р. В порушення вимог ст.ст. 173, 193 ГК України відповідач не сплатив позивачу кошти в сумі 90 830 грн. На момент розгляду справи відповідач не подав доказів сплати суми боргу в розмірі 90 830 грн., тому ця сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної статті позивач за період вересень-грудень 2008р. нарахував відповідачу 1 453, 28 грн. інфляційних та з 08.09.2008р. по 26.01.2009р. 3% річних в сумі 1 050, 18 грн. Враховуючи правомірність вимог позивача щодо стягнення інфляційних, суд стягує з відповідача на його користь 1 453, 28 грн. інфляційних. Вимоги позивача щодо стягнення річних суд задовольняє частково в сумі 1 049, 76 грн., оскільки при арифметичному розрахунку суми річних позивач дещо завищив їх розмір. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
На підставі п. 7.2. договору від 09.07.2008р. позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 5 122, 81 грн. Враховуючи, що при розрахунку цієї суми позивач врахував обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, суд стягує з відповідача 5 122, 81 грн. на користь позивача.
Клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду строком на 2 місяці суд розглянув і відхилив, оскільки відповідачем не подано відповідних доказів в підтвердження свого скрутного фінансового становища.
На підставі ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 536, 549, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з закритого акціонерного товариства »Макіївський металургійний завод» (м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р 260023107491 в АКБ »ЮНЕКС» м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 33185989) на користь відкритого акціонерного товариства »Електромашина» (м. Харків, вул. Муранова, 106, р/р 26000070159 в ХФ ВАТ »Кредитпромбанк», МФО 350727, ЄДРПОУ 00214868) - 90 830 грн. боргу, 5 122 грн. 81 коп. пені, 1 453 грн. 28 коп. інфляційних, 1 049 грн. 76 коп. річних, 984 грн. 56 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.