01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
02.03.09 р. № 05/4305
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Олійник О.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гринищенко Н.Г. -начальник відділу, розпорядження №14/22
від 18.03.1998 року;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного на Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 05/4305 (суддя -Швидкий В.А.),
за позовом: Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного, м. Ватутіне Черкаської області;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ», м. Ватутіне Черкаської області;
про: стягнення збитків у сумі 18 682,58 грн.,
28.08.2008 року Відділ управління комунальною власністю міста Ватутіного звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»про: «стягнення збитків, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань згідно Договору оренди від 01.10.04 р. №114 -повернення орендованого майна після закінчення строку дії Договору оренди, у розмірі помісячної орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) в сумі 18 682,58 грн. за користування будівлею «Квасозасолочний цех №2», «Варочний цех»та трьома будівлями «Овочесховищ»об'єкту комунальної власності, розташованого по вул. Комсомольській, 5 в м. Ватутіне, за період з 01.10.05 р. по 17.03.08 р.».
Позовні вимоги Управління комунальною власністю обґрунтовувало тим, що відповідач своєчасно не повернув об'єкт оренди за Договором від 01.10.04 р. №114, тобто безпідставно користувався майном комунальної власності з 01.10.05 р. по 17.03.08 р. При розрахунку збитків позивач посилався на п. 8.1 вищеназваного Договору.
Відповідач -ТОВ «Центр БІТМ»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції не надіслав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 р. у справі №05/4305 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано суду доказів понесених збитків у вигляді неотриманих доходів, а саме: угод укладених позивачем з іншими особами щодо оренди будівель «Квасозасолочний цех №2», «Варочний цех»та трьома будівлями «Овочесховищ», які були орендовані відповідачем за Договором оренди від 01.10.04 р. №114 (термін дії якого закінчився 17.03.08 р.) та несвоєчасно звільнені.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, Відділ управління комунальною власністю м. Ватутіного звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 05/4305 та прийняти нове судове рішення.
За оцінкою скаржника, заявлена сума збитків виникла внаслідок безпідставного користування ТОВ «Центр БІТМ»майном позивача за період з 01.10.05 р. по 17.03.08 р., що, в свою чергу, унеможливило укладання угод в цей період з іншими особами щодо надання у оренду цього комунального майна.
Відповідач -ТОВ «Центр БІТМ»правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслав.
Ухвалою від 09.02.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008р. у справі №05/4305.
У призначене судове засідання від 02.03.2009 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №5423495.
У судовому засіданні від 02.03.2009 р., колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 05/4305 без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, 01.10.2004 року між Відділом управління комунальною власністю міста Ватутіного (Орендодавець) та ТОВ «Центр БІТМ»(Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна №114, відповідно до умов якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування будівлі Овочевої бази загальною площею 1 059,5 кв.м.: «Варочний цех»- 135,9 кв.м., «Квасозасолочний цех №2»- 126,8 кв.м., «Овочесховище»-121,5 кв.м., «Овочесховищ»- 291,9 кв.м., «Овочесховище»- 538,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ватутіне, вул. Комсомольська, 5.
Пунктом 9.1 вищеназваного Договору оренди визначено термін дії договору до 01.09.2005 року. Після закінчення терміну дії Договору відповідач не звільнив орендовані приміщення.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2006 року у справі №01/157 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»звільнити приміщення «Квасозасолочний цех».
01.08.2006 року господарським судом Черкаської області видано Наказ на виконання Рішення ГСЧО від 17.04.2006 р. №01/157.
Постановою ВДВС Ватутінського МУЮ від 18.03.08 р. ВП №2249906 виконано Наказ з виконання Рішення ГСЧО від 17.01.2006 р. №01/157 про витребування у ТОВ «Центр БІТМ»будівлі «Квасозасолочний цех» на користь Відділу управління комунальною власністю м. Ватутіного.
Позивач -Відділ управління комунальною власністю м. Ватутіного звернувся з позовом по даній справі про стягнення збитків у вигляді щомісячної орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) згідно п. 8.1 Договору оренди від 01.10.2004 р. №114.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з пунктом 1 статті 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
З наведених норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою (аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 18.01.2006р. № 39/180).
За оцінкою колегії суддів, сума збитків, яку Відділ управління комунальною власністю м. Ватутіного просить стягнути, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивачем, так як, при цьому позивач посилався на Договір оренди від 01.10.04 р. №114, термін дії якого закінчився 01.10.05 року.
За висновком колегії суддів, суд першої інстанції правильно кваліфікував позов необґрунтованим, оскільки, посилання у даному випадку на Договір оренди, термін дії якого закінчився у 2005 році, говорить про відсутність договірних зобов'язань, які, як згадується скаржником, неналежним чином виконувались відповідачем.
З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів укладення договорів оренди будівель «Квасозасолочний цех №2», «Варочний цех»та трьома будівлями «Овочесховищ», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Комсомольська, 5, з будь-якими юридичними особами, а також доказів їх відмови від цих договорів у зв'язку із неможливістю отримати об'єкт оренди, встановлено відсутність підстав вважати, що позивачем були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди.
Зважаючи на те, що умовні припущення щодо отримання доходів не можуть бути підставою для стягнення збитків чи майнової шкоди, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з правовим висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення збитків, оскільки згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою. Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивач таких доказів як суду першої так і апеляційної інстанції не надав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 05/4305.
Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного на Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 05/4305 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 05/4305 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 05/4305 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 05.03.09