Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" березня 2009 р. Справа № 38/23-09
вх. № 718/6-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Трофімова Т.В. - за довір. № 11 від 20.01.2009 року, відповідача - Тарасов А.Г. - за довір. № 08-11/3683/2-08 від 25.12.2008 року,
розглянувши справу за позовом АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на дві однокімнатні квартири № 20, загальною площею 39,4 кв. м., № 23, загальною площею 39,9 кв. м. та дві двокімнатні квартири № 26, загальною площею 58,4 кв. м., № 29, загальною площею 58,4 кв. м. у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові за Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» (код ЄДРПОУ 04852585, вул. Кільцева, 41, с. Пісочин, Харківського району, Харківської області) та зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити поточну інвентаризацію квартир № 20, 23, 26, 29 у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові.
У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач 18.02.2009 року змінив позовні вимоги та просить суд визнати за Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» право власності на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 39,4 кв. м. у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням вищевказаних уточнень. Вказує, що спірна квартира не заселена, особовий рахунок на сплату комунальних та інших платежів не відкрито, обов'язок її утримання до цього часу несе позивач, інвестиційні договори на дольову участь у будівництві вказаної квартири з третіми особами не укладалися.
Представник відповідача проти позову заперечує, не висуваючи відповідної мотивації.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
28.11.2002 р., за договором купівлі-продажу, позивачем придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва - 90-квартирний житловий будинок № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові (далі за текстом - об'єкт).
Для завершення будівництва об'єкту, 06.05.2004 р. між АТЗТ «КДБК» (Замовник) та ТОВ «Будівельний центр - 21» (Дольовик) було укладено договір № А-СА-107 від 06.05.2004 р. «Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41» (далі за текстом - Договір) з додатковими угодами до нього. За Договором Замовник доручає, а Дольовик приймає на себе зобов'язання по завершенню будівництва та внутрішньому оздоблюванню житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41 у м. Харкові. Сторони домовилися, що за повний обсяг виконаних Дольовиком робіт, які необхідно виконати на об'єкті до його здачі в експлуатацію, він отримує 50 % загальної площі будинку. Виконаний обсяг робіт є фінансовим вкладом Дольовика і враховується при розподіленні житла.
Надані суду докази підтверджують, що у зв'язку з неналежним невиконанням Дольовиком своїх зобов'язань по Договору, у грудні 2007 року будівництво Об'єкту було завершено АТЗТ «КДБК» самостійно. Рішенням Харківського міськвиконкому від 28.12.2007 р. № 1405 затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - частини житлового будинку (дві секції) по вул. Академіка Богомольця, 41.
Рішенням Господарського суду Харківської області 14.01.2009 р. по справі за позовом АТЗТ «КДБК» до ТОВ «Будівельний центр - 21» про розірвання договору встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Дольовиком своїх зобов'язань по Договору та у зв'язку з тим, що АТЗТ «КДБК» додатково понесено витрат у сумі 848 268,54 грн. в рахунок виконання зобов'язань Дольовика щодо закінчення будівництва та вводу в експлуатацію Об'єкту, між сторонами не визначена доля в будівництві, яка підлягає передачі Дольовику, акт приймання-передачі квартир не укладено.
Як вбачається з довідки, яка надана Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 39,4 кв. м., у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові не зареєстровано.
Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Згідно п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає належним судові витрати у справі залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»(код ЕДРПОУ 04852585, вул. Кільцева, 41, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області) право власності на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 39,4 кв. м., у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові.
Повний текст рішення підписано судом 23.03.2009 р.
Суддя