Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" березня 2009 р. Справа № 51/24-09
вх. № 710/6-51
Суддя господарського суду Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Велієва Т.О., довіреність № 4061 від 08.08.2008 року; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ПФ "Рекламне агенство "Апекс", м. Харків
про стягнення 12540,75 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12540,75 грн. заборгованості, з яких: 11518,24 грн. - за фактичне користування місцем; 1022,51 грн. витрат на проведення демонтажу, що виникла з договору № 2347 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного між сторонами 06.05.2005 року.
16.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до справи копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; копію повідомлення № 2101 від 08.09.2006 року; копію повідомлення № 2069 від 30.08.2006 року; копію повідомлення № 1589 від 27.06.2006 року; копію повідомлення № 1298 від 04.05.2006 року.
Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання та долучає документи до матеріалів справи.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2009 року повністю підтримує заявлений позов.
Відповідач в судове засідання 16.03.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копій ухвал суду від 02.02.2009 року та від 02.03.2009 року на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, яка співрадає з відомостями, які містяться у витягу з ЄДРПОУ.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
06.05.2005 року між сторонами був укладений договір № 2347 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в експлуатацію місце, що знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6х3х1), за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Університетська та спуску Халтуріна строком з 06.05.2005 року по 31.12.2005 року.
Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі від 06.05.2005 року.
Проте, відповідач продовжував користуватись місцем після закінчення строку дії договору.
Позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення № 2101 від 08.09.2006 року; № 2069 від 30.08.2006 року; № 1589 від 27.06.2006 року; № 1298 від 94.05.2006 року з вимогою звільнити незаконно зайняте місце розташування рекламного засобу.
Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 766 від 20.09.2006 року "Про демонтаж рекламних конструкцій" 27.09.2006 року позивачем було проведено демонтаж спеціальної конструкції - щита стаціонарного (6х3х1) про свідчить акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 27.09.2006 року.
В результаті проведення демонтажу спеціальних конструкцій позивач поніс збитків на загальну суму 1022,51 грн.
Таким чином, відповідач фактично користувався місцем в період з 06 травня 2006 року по 27 вересня 2006 року.
Згідно з п. 3 додатку № 2 до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977 «Про порядок надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій», у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП «Міський інформаційний центр» має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.
Плата за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій визначається згідно "Порядку визначення розміру плати за користування місцями", які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 977 від 20 жовтня 2004 року.
Таким чином, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу за фактичне користування місцем 11518,24 грн.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12540,75 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 1166 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватної фірми «Рекламне агентство «Апекс» (61055, м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 8, кв. 24, код 25187301, р/р 26001860087400 у ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 11518,24 грн. за фактичне користування місцем; 1022,51 грн. витрат на проведення демонтажу спеціальних конструкцій, 125,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шарко Л.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 березня 2009 року.