19 березня 2009 р.
№ 33/243
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р.
у справі
№33/243 господарського суду м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"
до
Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант"
третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодизайнмаш"
про
стягнення 1064470,54грн.,
В судовому засіданні була оголошена перерва з 12.03.2009р. по 19.03.2009р. до 12год. 00 хв.
19.03.2009р. у справі №33/243 оголошено повний текст постанови.
В судовому засіданні 12.03.2009р. були присутні представники позивача: Кравченко С.В. (дов. №82 від 12.03.2009р.); Осипенко Д.І. (дов. №52 від 02.06.2008р.); Ковбаса Г.М. (дов. №56 від 02.06.2008.); представники відповідача та третьої особи не з'явились;
У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант" про стягнення 210031,58грн. збитків, завданих зростанням курсу Євро, 292665,15грн. збитків від оренди автомобілів, 330915,3грн. неустойки, 230858,51 штрафів, сплачених ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" та ТОВ "Метрофуд".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі №33/243 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодизайнмаш".
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2008р. у справі №33/243 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі №33/243 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Рєпіна Л.О., Синиці О.Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАМА-Трейд" на рішення господарського суду м.Києва від 09.10.2008р. у справі № 33/243 задоволено; рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. у справі № 33/243 скасовано; прийняте нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАМА-Трейд" задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАМА-Трейд" 210031,58грн. збитків, завданих зростанням курсу ЄВРО, 292665,15грн. збитків від оренди автомобілів, 330915,30грн. неустойки, 230858,51грн.- штрафи сплачені ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" та ТОВ "Метрофуд"; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАМА-Трейд" 10644,7грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 5350грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариства "АТП "Атлант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі №33/243 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008р. залишити в силі.
В судове засідання 12.03.2009р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Відзиви на касаційну скаргу відповідача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "АТП "Атлант" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" (покупець) було укладено договір №1752600436-455 купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти всього -4 (чотири) Mercedes-Benz AXOR 1823 нових автомобіля виробництва Концерну ДраймлерКрайслер АГ, замовлення №175260436, 175260437, 175260438, 175260439, комплектація яких визначена в Додатку № 1 до цього договору, 6 (шість) Mercedes-Benz ATEGO 1517, нових автомобілів виробництва Концерну ДраймлерКрайслер АГ, замовлення №175260440, 175260441, 175260442, 175260443, 175260444, 175260445, комплектація яких визначена в Додатку № 1а до цього договору, 4 (чотири) ізотермічні кузовами з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz AXOR 1823, комплектація яких визначена в Додатку №1б до цього договору, 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517, комплектація яких визначена в Додатку № 1в до цього договору, ціна за одиницю якого визначена в Додатку № 1г далі за текстом "товар" та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положеннями цього договору.
Пунктом 2.1 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р., встановлено, що продаж товару здійснюється продавцем покупцю в м. Києві, вул.Червонопрапорна, 167-А. Датою поставки товару покупцю вважається дата прийому-передачі товару продавцем покупцю або уповноваженому представникові покупця з оформленням акту прийому-передачі, товарної накладної та довідки-рахунку.
В п.2.2 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. обумовлено, що передача товару покупцю здійснюється після оплати товару у порядку та на умовах, визначених в договорі, після реєстрації товару та його розмитнення. Приймання по якості та комплектності здійснюється покупцем при отриманні товару на складі продавця за місцезнаходженням продавця.
За умовами визначеними п.2.3 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. передача товару покупцю за умови вчасної оплати його ціни на умовах договору здійснюється наступним чином: - всього -3 (три) Benz АXOR 1823 з ізотермічними кузовами та ХОУ та 3 (три) Mercedes-Benz АTEGO 1517 з ізотермічними кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади серпня 2007 року; всього -1 (один) Benz АXOR 1823 з ізотермічними кузовами та ХОУ та 3 (три) Mercedes-Benz АTEGO 1517 з ізотермічними кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади жовтня 2007 року, продавець має право достроково передати товар покупцю.
В п.3.1 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. сторонами визначено, що на день підписання договору ціна товару становила 6618306грн. (шість мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч триста шість грн.), в тому числі податок на додану вартість (20 відсотків) становить 1103051грн. (один мільйон сто три тисячі п'ятдесят одна грн.).
В п.4.3 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. сторони обумовили зміну вартості товару у зв'язку зі зміною офіційного курсу Євро до української гривні.
Підпунктами а, б п.4.1 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. передбачено, що покупець, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, зобов'язувався сплатити на поточний рахунок продавця, вказаний в пункті 4.6 цього договору, грошові кошти в сумі 212 467грн. (двісті дванадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн.), від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в пункті 3.1 цього договору; покупець, у строк до 15.06.2007р., зобов'язується сплатити на поточний рахунок продавця, вказаний в пункті 4.6 цього договору, грошові кошти в сумі 134 745грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот сорок п'ять грн.), від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в пункті 3.1 цього договору.
Відповідно до п.4.12 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. всі платежі покупця за цим договором повинні здійснюватись виключно на підставі виписаного продавцем рахунку. Платежі, здійснені покупцем не на підставі рахунку продавця не вважаються належним виконанням покупцем своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідачем на виконання вимог договору були виставлені рахунки №СФА-00000096 від 18.04.2007р. на суму 212467грн. та №СФА-000000185 від 15.06.2007р. на суму 134745грн. (який дійсний протягом одного банківського дня) та, які були оплачені позивачем 20.04.2007р. в розмірі 212467грн. (банківські виписки №522, 521, 675 від 20.04.2007р.) та 20.06.2007р. в розмірі 134745грн. (банківська виписка №895 від 20.06.2007р.) з порушенням строку оплати передбаченого договором.
Автомобілі від відповідача передані позивачу: 21.09.2007р. три автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517 (видаткові накладні №РНА-000196, РНА-000197, РНА-000198 від 21.09.2007р); 07.11.2007р. Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні №РНА-000242 від 07.11.2007р.); 15.11.2007р. Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні №РНА-000247 від 15.11.2007р.) та Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні №РНА-000248 від 15.11.2007р); 04.12.2007р. Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні №РНА-000283 від 04.12.2007р.); 17.12.2007р. Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні №РНА-000303 від 17.12.2007р.) та Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні №РНА-000300 від 17.12.2007р.).
Судами також встановлено, що 17.04.2007р. Відкрите акціонерне товариство "АТП "Атлант" уклало з третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодизайнмаш" договір №17/04/07 купівлі-продажу відповідно до умов якого продавець (третя особа) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти всього 4 (чотири) ізотермічних кузова з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz AXOR 1823 комплектація яких визначена в додатку №1 до цього договору та 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517, комплектація яких визначена в Додатку № 1а до цього договору, ціна за одиницю якого визначена в Додатку № 1б, далі за текстом "товар" та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положеннями цього договору.
Відповідно до п.3.1 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007р. на день підписання сторонами цього договору ціна товару становить 2 247 318грн., в тому числі податок на додану вартість (20 відсотків) становить 374 533грн.
Щодо оплати частини вартості товару, то за умовами визначеними п.4 договору №17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007р. покупець, у строк до 18.06.2007р. зобов'язується сплатити на поточний рахунок продавця, грошові кошти в сумі 347 212грн. від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в п.3.1 цього договору.
Пунктом 4.7 договору №17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007р. передбачено, що у випадку, якщо покупець з будь-яких причин не сплатить продавцю у встановлений термін частину загальної вартості товару, визначену пунктами 3.1, 4.2, 4.3 цього договору, зобов'язання продавця щодо продажу товару припиняються.
З листа претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодизайнмаш" вих. №55-06 від 20.06.2008р. вбачається, що договір №17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007р., був розірваний з 19.06.2007р. з посиланням на п.4.7 договору.
21.06.2007р. відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодизайнмаш" з листом в якому зазначив, що 20.06.2008р. на його рахунок надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" авансова оплата та Відкрите акціонерне товариство "АТП "Атлант" готове негайно перерахувати суму у розмірі 347 212грн. та просив поставити техніку передбачену договором №17/04/07 від 17.04.2007р. у найближчий термін.
Відповідно до вантажно-митних декларацій на автомобілі, які наявні в матеріалах справи, всі автомобілі пройшли митний контроль на території України в період з 31.07.2007р. (три автомобілі Mercedes-Benz АTEGO та три автомобілі Mercedes-Benz АXOR) до 09.08.2007р. (три автомобілі Mercedes-Benz АTEGO та 08.08.2007р. один автомобіль Mercedes-Benz АXOR).
З 01.08.2007р. по 09.08.2007р. всі автомобілі були передані від відкритого акціонерного товариства "Автокапітал" (дилер, що підтверджується дилерським договором №22 від 01.11.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Автокапітал" та Відкритим акціонерним товариством "АТП "Атлант") відповідачу за актами прийому-передачі, а саме: №1752600419 від 01.08.2007р., №1752600420 від 01.08.2007р., №1752600436 від 01.08.2007р., №1752600437 від 01.08.2007р., №1752600438 від 01.08.2007р., №1752600440 від 01.08.2007р., №1752600441 від 09.08.2007р., №1752600439 від 09.08.2007р., №1752600421 від 09.08.2007р., №1752600442 від 09.08.2007р.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач жодним чином не порушив п.2.3 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. щодо поставлення позивачу передбаченого договором товару (автомобілів), зважаючи на те, що прямий обов'язок відповідача стосовно поставки зазначеного майна, згідно договору, поставлено у пряму причинно-наслідкову залежність від виконання свого обов'язку позивачем щодо здійснення оплати. Оскільки, позивач вжив всіх необхідних заходів щодо належного виконання договору та виконав його в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку, не погодився з викладеними в ньому висновками та вказав, що суд першої інстанції не врахував, що умовами договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів не передбачено поставку кузовів та холодильників конкретним постачальником або конкретної марки, тому, у разі відмови ТОВ "Автодизайнмаш" поставити холодильні установки, відповідач мав можливість замовити холодильні установки у будь-якого іншого постачальника; договір №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р. не передбачає права односторонньої зміни строків поставки товарів, навіть при затриманні оплати автомобілів; за час прострочення відповідачем постачання автомобілів курс ЄВРО виріс; автомобілі Mercedes-Benz ТОВ "АГАМА-Трейд" планувало використовувати для доставки по Україні товарів покупцям, у зв'язку з несвоєчасним отриманням замовлених автомобілів, позивач був змушений орендувати автомобілі з холодильними установками у третіх осіб; у зв'язку з простроченням відповідача та відсутністю достатньої кількості автомобілів з холодильними установками, позивач недовиконав замовлення контрагентів у вересні-жовтні 2007 р., за що йому було виставлено штрафи.
Внаслідок чого, суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий господарський суд не досліджував зазначених обставин та прийняв необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення збитків, безпідставно вважаючи недоведеними доводи позивача.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду та прийняття нового рішення про задоволення позову про стягнення 210031,58грн. збитків, завданих зростанням курсу ЄВРО, 292665,15грн. збитків від оренди автомобілів, 330915,30грн. неустойки, 230858,51грн.- штрафи сплачені ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" та ТОВ "Метрофуд".
Разом з тим, господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду даного спору дійшли передчасних висновків з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приймаючи рішення та постанову, господарськими судами попередніх інстанцій не враховано, що відшкодування збитків є універсальним способом цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.
Згідно з приписами ст.22 ЦК України, ч.2 ст.224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.
Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.
Натомість місцевим та апеляційним господарськими судами не досліджено належним чином, в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача та його вина, а також чи існує безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.
Крім того, суди не взяли до уваги, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Водночас суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги, стверджуючи про поставку відповідачем позивачу автомобілів по видатковим накладним, не дослідили дотримання сторонами договірних умов визначених вказаним судами пунктом 2.1 договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р., за яким датою поставки товару покупцю вважається дата прийому-передачі товару продавцем покупцю або уповноваженому представникові покупця з оформленням акту прийому-передачі, товарної накладної та довідки-рахунку. Тоді як суди попередніх інстанцій стверджуючи про поставку автомобілів по видатковим накладним, не надали, всупереч ст.43 ГПК України, належну правовову оцінку актам прийому-передачі та довідкам-рахункам.
Поряд з цим, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виклав в судовому рішенні суперечливі твердження, а саме, здійснив аналіз оплати позивачем відповідачу по договору №1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007р., дійшов висновку про порушення позивачем строку оплати передбаченого цим договором, із зазначенням, що позивач не заперечував відносно цього в судовому засіданні. Тоді як стверджуючи про необгрунтованність вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов договору зазначив, що позивач вжив всіх необхідних заходів щодо належного виконання договору та виконав його в повному обсязі. Наведення судом першої інстанції вказаних суперечливих тверджень в судовому рішенні не може свідчити про правильність прийнятого судового акту.
Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи прийняте місцевим господарським судом рішення, зазначив, що ТОВ "Агама-Трейд" планувало використовувати автомобілі Mercedes-Benz для доставки по Україні товарів покупцям, без витребування належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначену обставину, всупереч ст.38 ГПК України.
Водночас, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, щодо оцінки доказів, суд апеляційної інстанції, послався на значний зріст курсу Євро порівняно з українською гривнею без надання належної правової оцінки доказам, наданим позивачем в обґрунтування вказаної обставини.
При цьому судом апеляційної інстанції не враховано договірні умови визначені сторонами в п. 4.13 договору №1752600436-445, за якими у випадку наявності суперечностей у сторін даного договору відносно розміру ціни, що підлягає остаточній оплаті, покупець зобов'язується оплатити ціну товару, узгоджену сторонами в п. 3.1 даного договору в строки, вказані в п. 4.1, 4.2 даного договору відповідно, до вирішення спору про ціну, що підлягає остаточній оплаті.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що за період з 01.09.2007р. по 17.12.2007р. за оренду додаткових автомобілів з холодильними установками позивач сплатив 292665,15грн., однак суд апеляційної інстанцій не навів які докази, первинні документи свідчать про надання зазначених послуг оренди.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" згідно укладених договорів №20986 від 01.01.2007р. та №22121 від 01.01.2007р. виставило позивачу штрафи за недопоставку та несвоєчасну поставку продукції у вересні - грудні 2007р. на загальну суму 180858,51грн., із зазначенням, що за умовами договорів №20986 та №22121 вказана сума була сплачена позивачем шляхом зарахування зустрічних платежів, не навів які докази, первинні документи свідчать про проведення такого зарахування.
Задовольняючи позов про стягнення неустойки в розмірі 330915,3грн. за період прострочення з 08.09.2007р. по 16.12.2007р., суд апеляційної інстанції послався на п.8.2 договору №1752600436-445 від 17.04.2007р. та ст.624 ЦК України.
Проте, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про стягнення пені не обґрунтував дату виникнення прострочення виконання зобов'язання, не перевірив правильності здійсненого позивачем розрахунку розміру заявлених вимог відповідно до умов договору з урахуванням здійснених відповідачем поставок автомобілів, та не зазначив в мотивувальній частині постанови обґрунтування цього розрахунку.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством, а саме ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.
Згідно ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008р. у справі №33/243 скасувати.
Справу №33/243 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Головуючий суддя:
О. Кот
судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук