Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" березня 2009 р. Справа № 29/39-09
вх. № 683/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
3-ї особи - не з"явився;
відповідача - Швирьова А.В. за довіреністю №69-6735 від 23.05.2008р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал", м. Київ;
3-я особа Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива", м. Харків;
до Київської філії ВАТ "Мегабанк", м. Київ
про скасування рішення
ТОВ "Конкорд Капітал" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.01.2009р. по справі №2/19-2009 щодо задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ТОВ "Конкорд Капітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/2008 від 22.08.2008р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Представник позивача у судове засідання не з»явився, але 02.03.2009р. надійшла телеграма (вх. №5842) та 03.03.2009р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх. №561), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв»язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні. Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи був відкладений на 19.03.2009р.
Представник позивача у судове засідання призначене на 19.03.2009р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 19.03.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вих. №69-3188 від 19.03.2009р.), в якому проти позову заперечує, при цьому посилається на відсутність предмету спору. Разом з відзивом, в обгрунтування наведеного, були надані документи для залучення до справи.
Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Позивач, ТОВ "Конкорд Капітал", у позовній заяві просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.01.2009р. по справі №2/19-2009 щодо задоволення позовних вимог ВАТ "Мегабанк" до ТОВ "Конкорд Капітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/2008 від 22.08.2008р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що позивачем не було надано до матеріалів справи рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.01.2009р. по справі №2/19-2009, яке позивач просить скасувати.
Відповідачем разом із відзивом була надана ухвала Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 02.03.2009р. по справі №2/19-2009 про відкладення розгляду справи на 23.03.2009р.
З наведеного вбачається, що справа і №2/19-2009 не розглянута по суті Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації та ін. мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, третейська справа №2/19-2009 не розглянута по суті Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива", у зв"язку з чим, у позивача не виникло права на звернення до господарського суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивачем, при подачі позову до суду, була надана заява про забезпечення позовних вимог.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи, що суд в позові позивача відмовилено, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.
Судові витрати, відповідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
За таких обставин, та, керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову
Суддя