19 березня 2009 р.
№ 12/14/761
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого судді
Ходаківської І.П.,
суддів
Данилової Т.Б.,
Костенко Т.Ф.
розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева"
на
постанову від 25.11.2008 Житомирського апеляційного господарського суду
у справі
№12/14/761 господарського суду Хмельницької області
за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву
до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева"
про
повернення матеріальних цінностей та стягнення 169 987,46 грн. штрафних санкцій
За участю представників сторін:
Від позивача- Михайлець О.В. (дов. №2/5721 від 02.12.08)
Від відповідача- не з*явились
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.03.09 у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Рішенням господарського суду від 28.05.2008 (суддя Шпак В.О.) в позові Державного комітету України з державного матеріального резерву відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду необхідних документів на підтвердження закладення матеріальних цінностей до державного резерву.
Постановою колегії суддів Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.08 у складі: Зарудяної Л.О., Вечірка І.О., Ляхевич А.А. рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути матеріальні цінності до державного матеріального резерву, стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" штрафу в розмірі 78 002 грн. та пені в сумі 24 283,20 грн., в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.
ВАТ Завод "Нева" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що відповідач не довів закладення матеріальних цінностей до державного резерву і ВАТ Завод "Нева" не приймало мобілізаційне завдання до виконання, що має місце помилка позивача в кількості прокату латунного, бронзового прокату, мідного прокату, що ставиться під сумнів довідка позивача про ціни.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено апеляційною інстанцією, Державний комітет України з державного матеріального резерву передав на відповідальне зберігання відповідачу матерільні цінності мобілізаційного резерву у кількості та асортименті, що зазначені у Номенклатурі накопичення матеріальних цінностей Мінрадіопрому СРСР № М-800с від 08.07.1998, № 418сс від 08.07.1998. Таким чином відповідач є відповідальним зберігачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.
Судом також було встановлено, що з 15 по 16 березня 2005 представником Західного контрольно-ревізійного відділу Державного комітету України з державного матеріального резерву була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні на Хмельницькому ВАТ "Завод "Нева", за результатами якої складено акт.
Перевіркою встановлено факт самовільного відчуження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, виявлено неподання встановленої звітності підприємства, а також облік матеріальних цінностей мобілізаційного резерву не відповідає порядку, встановленому чинним законодавством. Вартість матеріальних цінностей на день виявлення факту самовільного відчуження становить 78002 грн. Акт складався Головним спеціалістом Західного контрольно-ревізійного відділу Державного комітету України з державного
матеріального резерву у присутності керуючого санацією, головного бухгалтеру, відповідального за роботу з мобрезервом, матеріально-відповідального. Всі зазначені особи з актом були ознайомлені.
Посилаючись на вищевказаний акт перевірки, номенклатуру накопичення матеріальних цінностей Мінрадіопрому СРСР № М-800с від 08.07.1988, №418сс від 08.07.1988, п.п. 10, 12, 16 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" Державний комітет України з державного матеріального резерву нарахував штрафні санкції у сумі 169987,46 грн. та звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив суд зобов'язати ВАТ "Завод "Нева" повернути матеріальні цінності на загальну суму 78002 грн. та стягнути з відповідача 169987,46 грн. штрафних санкцій (78002 грн. + 67702,26 грн. штрафу + 24283,20 грн. пені).
Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний матеріальний резерв" №57/97-ВР від 24.01.1997 (із змінами) державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом. У складі державного резерву створюється незнижувальний запас матеріальних цінностей (постійно підтримуваний обсяг їх зберігання).
Відповідно до ст.2 цього Закону, відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву є зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву.
Згідно зі ст.4 Закону державний резерв створює Кабінет Міністрів України. Організація формування, зберігання і обслуговування державного резерву, соціальний розвиток забезпечуються уповноваженим на це центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління державним резервом, підприємствами, установами і організаціями, що входять до єдиної системи державного резерву України.
Управління державним матеріальним резервом здійснює Державний комітет
України з державного матеріального резерву, який відповідно до Указу Президента України №603/2001 від 07.08.2001 є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.
Згідно зі ст.12 Закону державний резерв матеріальних цінностей є недоторканим і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України.
Посилання ВАТ Завод "Нева" у касаційній скарзі на те, що між ним та позивачем договір відповідального зберігання матеріальних цінностей не укладався не приймається до уваги з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 3,4 ст.11 Закону України "Про державний матеріальний резерв" перелік підприємств, установ і організацій усіх форм власності, що виконують відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, номенклатура та обсяги їх накопичення визначаються мобілізаційними та іншими спеціальними планами.
Підприємства, установи і організації всіх форм власності, яким встановлені мобілізаційні та інші спеціальні завдання, зобов'язані забезпечити розміщення, зберігання, своєчасне освіження, заміну, а також відпуск матеріальних цінностей із державного резерву згідно з зазначеними завданнями власними силами. Таким чином, підприємства зберігають матеріальні цінності мобілізаційного резерву на основі мобілізаційного завдання, яке доводиться до підприємства. Таке мобілізаційне завдання є адміністративним актом, на підставі якого виникають правовідносини, які хоч і містять цивільно-правовий характер, але являються специфічними правовідносинами в силу специфіки мобілізаційного резерву.
Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до Положення про мобілізаційний резерв, затвердженого постановою ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 29.09.1969, Номенклатури матеріальних цінностей, що підлягають накопиченню, відповідач отримав завдання про зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву - прокату чорних металів, виробів подальшої переробки прокату, металовироби промислового призначення, труби стальні. Таким чином, відповідач зобов'язаний зберігати матеріальні цінності мобілізаційного резерву до моменту зняття з нього в установленому порядку мобілізаційного завдання.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про державний матеріальний резерв" підприємства, установи і організації всіх форм власності, яким встановлені мобілізаційні та інші спеціальні завдання, зобов'язані забезпечити розміщення, зберігання, своєчасне освіження, заміну, а також відпуск матеріальних цінностей із державного резерву згідно із зазначеними завданнями власними силами.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про державний матеріальний резерв" розбронювання матеріальних цінностей державного резерву - відпуск матеріальних цінностей з державного резерву без наступного їх повернення.
Відповідно до п.п.1, 2 ст. 12 вказаного Закону державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України.
Відпуск матеріальних цінностей з державного резерву здійснюється,
зокрема у порядку розбронювання.
Згідно з розпорядженням KМУ від 26.11.2003 №702-р матеріальні цінності мобрезерву по ВАТ "Завод "Нева" розброньовано.
Апеляційною інстанцією встановлено, що мав місце відпуск розброньованих цінностей згідно з відповідними договорами, що підтверджується, зокрема нарядом №2606 від 28.12.2004, листами №281204/11 від 28.12.2004, №010606/3 від 01.06.2006, №210305/1 від 21.03.2005. Матеріальні цінності відпущено частково. Кількість залишків матеріальних цінностей, встановлених в акті перевірки від 16.03.05, свідчить про самовільне відчуження матеріальних цінностей мобрезерву.
Враховуючи, що розбронювання матеріальних цінностей не змінює правового статусу спірного майна як матеріальних цінностей державного резерву , а також те, що фактично ВАТ "Завод "Нева" не забезпечив збереження цінностей мобрезерву, апеляційна інстанція обґрунтовано дійшла до висновку про задоволення позову в частині повернення до державного матеріального резерву матеріальних цінностей: прокат алюмінієвий - 0,619 тонн, прокат мідний - 0,112 тонн, прокат латунний - 3,3295 тонн, прокат бронзовий - 0,17856 тонн.
Відповідно до ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України за неналежне виконання зобов'язання сплачуються штрафні санкції, розмір яких щодо окремих видів зобов'язань, може бути визначений законом.
Відповідно до п.10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" за самовільне відчуження (використання, реалізацію) матеріальних цінностей державного матеріального резерву з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких вони знаходяться, стягується штраф у розмірі 100 відсотків вартості матеріальних цінностей у цінах на час виявлення факту відчуження.
Як встановлено апеляційною інстанцією вартість матеріальних цінностей на день виявлення факту самовільного відчуження становить 78002 грн.
З урахуванням наведеного, Житомирський апеляційний господарський суд правомірно дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення 78002грн. штрафу, що складає 100% вартості самовільно відчужених матеріальних цінностей.
Що стосується нарахування пені колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до п.10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" за самовільне відчуження (використання, реалізацію) матеріальних цінностей державного матеріального резерву з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких вони знаходяться, стягується штраф у розмірі 100 відсотків вартості матеріальних цінностей у цінах на час виявлення факту відчуження, а також пеня з суми відсутнього обсягу за кожний день до їх повного повернення.
Відповідно до п.16 ст.14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" розмір пені обчислюється, виходячи з подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з вартості відсутнього обсягу матеріальних цінностей за кожний день до повного повернення матеріальних цінностей. Згідно з розрахунком позивача розмір пені за період з 16.03.2005 по 29.11.2006 складає 24 283,20 грн.
Разом з тим, господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.08.06 порушено провадження у справі №13/193-Б про визнання банкрутом боржника - ВАТ "Завод «Нева" ( м. Хмельницький ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються
інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тобто, з моменту введення мораторію не нараховується штраф, пеня, а тому стягненню підлягає пеня, нарахована до 14.08.06. Сума пені з 16.03.05 по 14.08.06 складає 20395,92грн.
Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 67 702,26 грн. за несвоєчасне подання звітності колегія суддів зазначає наступне.
В акті перевірки зазначено, що облік матеріальних цінностей ( забалансовий рахунок, форми 2 мр,3 мр,4 мр,5 мр , журнал обліку ярликів ) не ведеться, звіти форми 11 мр,12 мр, 13 мр,14 мр, 15 мр, 16 мр,17 мр, акти за ф.1 мр в 2003-2004 р.р. не складались.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 №1129 затверджено Порядок формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву. Згідно з п.23 цього Порядку оперативний облік запасів матеріальних цінностей ведеться зберігачами, які зобов'язані дані такого обліку надавати Держкомрезерву у визначених ним періодичності та порядку.
Відповідно до от. 16 Закону України "Про державний матеріальний резерв" звітність про наявність запасів матеріальних цінностей державного резерву, їх рух, облік здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, як встановлено апеляційною інстанцією, позивачем не подано нормативних актів, згідно з якими передбачалось би подання звітності в певні терміни, а тому стягнення штрафу за несвоєчасне подання звітності є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" залишити без задоволення.
Постанову від 25.11.2008 Житомирського апеляційного господарського суду у справі №12/14/761 господарського суду Хмельницької області змінити. Підпункт 3 частини 3 пункту 2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" (м. Хмельницький, вул. Курчатова 6, код 143079720) до Державного бюджету України (рахунок 31110106600011, отримувач коштів: Шевченківське РВДК у м.Київі, код ЕДРПОУ 260077968, банк отримувача УДК у м. Київі, МФО 820019, КЕКД 23030300) - 78002грн. штрафу та 20395,92 грн. пені. В стягненні решти пені відмовити".
В іншій частині постанову залишити без змін.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя І.Ходаківська
Судді Т. Данилова
Т.Костенко