73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.03.2009 Справа № 11/29-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто",
м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трансавто С.Р.", м. Херсон
про стягнення 10006 грн.68 коп.
Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах суду , якими розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення коштів за договором про перевезення вантажів. Ціна позову кваліфікується і заборгованістю, і збитками.
Позивач зазначив, що відповідачем не сплачено вартість перевезення товару (5000грн.), до ціни позову разом з цією сумою віднесено 833,33грн. податку на додану вартість, 2091,43грн. витрат на дизельне паливо, 114,76грн. витрат на заробітну плату водію, 490,12грн. витрат з податку на прибуток, 450грн. витрат на амортизацію транспортного засобу, 59,30грн. на підставі ст.625 ЦК України без заначення природи цього нарахування та розрахунку цієї суми, 967,74грн. витрат у зв'язку з орендою транспортного заходу.
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не проявив свого відношення до позовних вимог, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.
Позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки представників у судове засідання. Строк розгляду справи закінчився. Відповідно до ст.77 ГПК України із-за неявки в судове засідання представників сторін суд відкладає розгляд справи лише в межах строку на розгляд справи. У цьому разі у зв'язку із закінченням строку розгляду справи суд не має підстав для відкладення розгляду справи.
Між ТОВ "Спецтрансавто" (позивач) та ТОВ "Ніка-Трансавто С.Р." (відповідач) укладено договір (заявка) на перевозку вантажів автомобільним транспортом б/н.
ТОВ "Спецтрансавто" зобов'язалось перевезти 2тн гофротари автомобілем Івеко, державний номер АХ3143КХ, за маршрутом Ізмаїл-Харків, а ТОВ "Ніка-Трансавто С.Р." відповідно до п.1.7 договору зобов"язалось в строк 10-15 банк-днів за оригіналами ТТН сплатити 5000грн.
З акту №ОУ-Г-00403 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2008р., рахунку - фактури №СФ-Г від 29.09.2009р. слідує, що ТОВ "Спецтрансавто" своє зобов"язання виконало.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.
Позов в частині стягнення 5000грн. боргу за перевезення вантажів автомобільним транспортом є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення 5000грн. боргу.
Вимога стягнути 833,33грн. податку на додану вартість, 2091,43грн. витрат на дизельне паливо, 114,76грн. витрат на заробітну плату водію, 490,12грн. витрат з податку на прибуток, 450грн. витрат на амортизацію транспортного засобу, 59,30грн. на підставі ст.625 ЦК України, 967,74грн. витрат у зв'язку з орендою транспортного заходу задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.02.2009р. та ухвали суду від 03.03.2009р. і не надав витребувані документи, а саме-докази сплати 833,33грн. ПДВ, копію податкової декларації щодо декларування цієї суми; докази сплати 2091,43грн. за паливо у спірних відносинах; докази складових розрахунку заробітної плати водію в сумі 114,76грн., докази вчинення виплати цієї заробітної плати; докази сплати податку на прибуток в сумі 490,12грн., копію податкової декларації щодо декларування цієї суми; докази вчинення витрат на амортизацію в сумі 450грн., розрахунок цієї суми, докази складових такого розрахунку; докази вчинення витрат на оренду автомобіля в сумі 967,74грн, розрахунок цієї суми, копію договору оренди б/н від 19.09.2008р., докази складових розрахунку; повний розрахунок суми 59,30грн., заявленої на підставі ст.625 ЦК України, конкретизувати природу нарахування (втрати від інфляції, відсотки річних), вказати період прострочки (з якого по яке число певного місяця, року), у зв'язку з якою вчинено нарахування.
По суті позивач вдруге включив до ціни позову складові вартості перевезення, назвавши їх збитками. Збитки ж завжди спричинені неналежним виконанням або невиконанням зобов'язань, у цьому ж разі позивачем збитками названо складові вартості зобов'язання, які мають місце і при належному, і при неналежному виконанні зобов'язань.
Позов задоволенню підлягає на 49,97% (5000 : 10006,68) х 100%, відповідно 49,97% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.
Тобто позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 50грн.97коп. витрат зі сплати держмита та 69грн.58коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трансавто С.Р." (код ЄДРПОУ 35667122, м.Херсон, вул. Р.Люксембург, буд.9/26, р/р 26009060107304 в в Київському ГРУ "Приватбанк", МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" (код ЄДРПОУ 32563846, м. Харків, вул. Плиткова, буд.2Г, р/р 26004060204720 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) 5000грн. боргу, 50грн.97коп. витрат зі сплати держмита, 69грн.58коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3.В решті позову відмовити.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 27.03.2009р.