91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.03.09 Справа № 16/15пн
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство плюс», м. Алчевськ Луганської області
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ Луганської області", м. Алчевськ Луганської області
про спонукання виконати певні дії
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Чван В.М., довіреність від 11.02.09. №9;
від відповідача -представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме: виконати умови договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007 і здійснити перерахування грошових коштів позивача на суму 245700грн. за наданим платіжним дорученням від 23.10.08. №02960.
Позивач листом від 11.02.09. №10 підтримав первісно заявлені позовні вимоги, з посиланням на норми ст.ст.13,16 Цивільного кодексу України. Даним листом позивач також просить суд:
- визнати неправомірними та припинити дії відповідача щодо блокування грошових коштів позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому у відповідача;
- зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами щодо грошових коштів позивача, які обліковуються на рахунку позивача.
На адресу господарського суду 09.02.09. від відповідача надійшла заява від 05.02.09. №1/271, якою він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відпусткою повноважного представника. Клопотання відповідача було задоволене і справу відкладено.
Позивач доповненням до позовної заяви від 04.030.09. №25-17 вказав, що за рахунок блокування грошових коштів, що належать клієнтам та вкладникам, в тому числі і позивачу, банк неправомірно збільшує свої активи, у зв'язку з чим позивач додатково просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо невиконання ним зобов'язання, передбаченого договором банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007.
Таким чином, позовними вимогами по справі є: спонукання відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме: виконати умови договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007, здійснити перерахування грошових коштів позивача на суму 245700грн. за наданим платіжним дорученням від 23.10.08. №02960 та визнати неправомірними і припинити дії відповідача щодо блокування грошових коштів позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому у відповідача, а також зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами щодо грошових коштів позивача, які обліковуються на рахунку позивача.
Відповідач відзивом від 04.03.09. №1/304 визнав факт невиконання платіжного доручення позивача від 23.10.08. №02960 на суму 245700грн., пред'явленого позивачем до оплати у відповідності до умов укладеного договору банківського рахунку, і обґрунтував свої дії розпорядженням тимчасового адміністратора та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, вважаючи свої дії правомірними.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Норма ст.55 Конституції України надає право кожній особі на звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України - захист цивільних прав та інтересів судом кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою встановлено способи захисту прав, які повинні бути дотримані особою, що звертається до суду за захистом, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З матеріалів позову вбачається, що позивач намагається зобов'язати відповідача визнати неправомірними і припинити дії відповідача щодо блокування грошових коштів позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому у відповідача, а також зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами щодо грошових коштів позивача, які обліковуються на рахунку позивача, і просить суд постановити про це рішення. Такі позовні вимоги явно суперечать діючому законодавству, в тому числі ст.12 ГПК України. Отже, спосіб захисту порушеного права позивач обрав не у відповідності до вимог закону.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірними і припинення дій відповідача щодо блокування грошових коштів позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому у відповідача, а також зобов'язання відповідача припинити зловживання своїми правами щодо грошових коштів позивача, які обліковуються на рахунку позивача, слід залишити без задоволення за безпідставністю.
Позов в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007 і здійснити перерахування грошових коштів позивача на суму 245700грн. за наданим платіжним дорученням від 23.10.08. №02960 є повністю обґрунтованим, підтвердженим в порядку ст.ст.33,34 ГПК України належними доказами, таким, що відповідає фактичним правовідносинам сторін по справі, і вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки умовами укладеного між сторонами договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007 (з додатком від 01.07.05., а.с.13), розділом 5 договору не встановлено право банку (відповідача) припиняти банківське обслуговування клієнта (відповідача) і його рахунку при призначенні в установу банку тимчасового адміністратора та при введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Доводи відповідача, викладені у відзиві від 04.03.09. №1/304, спростовуються нормами постанови Національного банку України від 11.10.08. №319, яка не містить положень щодо відмови клієнту банка в здійсненні грошових переказів його власних грошових коштів з його банківського рахунку на виконання умов укладеного договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007. Таке право відсутнє у відповідача з огляду і на умови укладеного договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007 та правил ст.ст.1066-1074 ЦК України.
Вочевидь, що відповідач, прийнявши платіжне доручення від 23.10.08. №02960 від відповідача до оплати, і не здійснивши переказ власних коштів позивача на його замовлення, діяв всупереч умовам договору, нормам Цивільного кодексу України (ст.ст.509,510, 1066-1074) і постанови НБУ від 11.10.08. №319, адже з огляду на вказані норми права клієнт банку і кредитор банку є суть різні особи і, відповідно до цього, різні вимоги: мораторій введено на задоволення вимог кредиторів банку, а не на обслуговування клієнтів банку та їх рахунків, що є основним видом професійної (статутної) діяльності відповідача.
Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково та зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007, укладеного з позивачем, і здійснити перерахування власних грошових коштів позивача на суму 245700грн. за платіжним дорученням від 23.10.08. №02960.
Судові витрати слід поділити між сторонами по справі пропорційно у відповідності до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.16,509,510,1066-1074 ЦК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство, м. Київ, пров. «Шевченка», 12, ід. код 00039002 в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ Луганської області", м. Алчевськ Луганської області виконати умови договору банківського рахунку від 05.05.05. №531/182007, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс агентство плюс», м. Алчевськ Луганської області, і здійснити перерахування грошових власних грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство плюс», м. Алчевськ Луганської області на суму 245700грн. за платіжним дорученням від 23.10.08. №02960.
3. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство, м. Київ, пров. «Шевченка», 12, ід. код 00039002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство плюс», м. Алчевськ Луганської області, вул.. ім.. Гмирі, буд.12, ід. код 33451646 витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. Видати наказ.
4. В решті вимог відмовити.
Рішення підписане 16.03.09.
Суддя Р. Шеліхіна