Справа № 2-564/08
26 січня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.
при секретарі - Храмовій І.Ю., Матусевич І.Р.,
Сторчак Ю.Г., Куцолап І.Г., Салівон В.І.,
з участю адвоката - Наливайко З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3 Ленінська районна в м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_4 , про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування власністю, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 при цьому ОСОБА_1 належить 1/9 частка домоволодіння, а ОСОБА_2 . - 7/18. Вказана 1/2 частина домоволодіння складається з житлової кімнати площею 19,3 кв.м, сіней площею 6,2 кв.м, сіней площею 4,1 кв.м, веранди. Оскільки відповідач створює їй перешкоди в доступі до домоволодіння, просила вселити її, зобов'язати ОСОБА_2 та не чинити перешкод в користуванні власністю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Наливайко З.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, ОСОБА_1 пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 разом з чоловіком та його сином ОСОБА_2 . вони проживали в домоволодінні АДРЕСА_1 Після смерті ОСОБА_5 07.05.2005 року відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину домоволодіння та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2006 року вона є власницею 1/9 частини домоволодіння, власником 7/18 частин став син покійного чоловіка - ОСОБА_2 Через деякий час після смерті чоловіка відповідач ОСОБА_2 почав чинити перешкоди в доступі до домоволодіння, змінив замок на вхідних дверях, а ключа не надав, чим порушує її право як власника на користування власністю. Просила позов задовольнити, усунути перешкоди в користуванні власністю - частиною домоволодіння АДРЕСА_1 вселивши її до належної частини домоволодіння та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити в подальшому перешкод в користуванні власністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що успадкована ними 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 за площею ж надто мала, в зв'язку з чим проживати в ній разом з ОСОБА_1 , зважаючи на наявність у нього власної сім'ї, неможливо. Просив в задоволенні позову відмовити.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 . в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1 , просила відмовити в його задоволенні. Після оголошеної в судовому засіданні перерви до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Представники третіх осіб Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням розглядати справу без участі представника.
Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 13.08.1997 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбі від 13.08.1997 року, виданого відділом РАГС Полтавського міськвиконкому.
На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 19.09.1996 року за реєстр. НОМЕР_1 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації 19.09.1996 року за НОМЕР_2 , ОСОБА_5 на праві власності належала 1/3 частина житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2006 року НОМЕР_3
Зі свідоцтва про смерть від 07.05.2005 року вбачається, що ОСОБА_5 помер 07.05.2005 року у віці 56 років, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис НОМЕР_4 Згідно повідомлення Третьої Полтавської державної нотаріальної контори НОМЕР_5 від 17.06.2008 року, після померлого 07.05.2005 року ОСОБА_5 була заведена спадкова справа від 05.09.2005 року за НОМЕР_6 на підставі заяви про прийняття спадщини від дружини померлого ОСОБА_1 яка на момент відкриття спадщини проживала за адресою: АДРЕСА_1 21.09.2005 року до нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини від сина померлого ОСОБА_2 та заява про відмову від спадщини від доньки померлого ОСОБА_6 та користь сина померлого.
1602.2008 року Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом дружині померлого ОСОБА_1 на 1/9 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром НОМЕР_8 ОСОБА_2 на 2/9 частини вказаного житлового будинку з частиною надвірних будівель.
Спадкоємці у встановленому порядку зареєстрували право власності на спадкове майно в ОСОБА_4 та відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_2 1/6 + 2/9 частка, ОСОБА_1 - 1/9 частка, ОСОБА_3 - 1/2 частка.
30.06.2006 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.06.2006 року.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, частині домоволодіння, яка в порядку спадкування перейшла у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживає відповідач ОСОБА_2
Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , вона з 2005 року вона не проживає в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях, а ключ їй не надав, на її звернення не реагує, що призводить до позбавлення її можливості вільного й безперешкодного доступу до будинку й користування своєю власністю.
Вказані обставини не заперечував в ході розгляду справи й відповідач ОСОБА_2 ., вказуючи, що ОСОБА_1 в зв'язку з укладенням шлюбу після смерті його батька виїхала з будинку АДРЕСА_1 , при цьому, забрала всі речі, в тому числі й ті, які вони придбавали спільно. Він заперечує проти її вселення до будинку, зважаючи на те, що частина будинку, яка перебуває в їх користуванні є надто малою за площею - загальна близько 30 кв.м та житлова 19,3 кв.м, при цьому, житловою є єдина кімната. Оскільки вони з ОСОБА_1 не є родичами, крім того, він має намір створити власну сім'ю, вважає її вселення до будинку неможливим, саме тому заперечує проти користування нею будинком.
Виходячи з вищевикладеного, обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, на думку суду, є доводи ОСОБА_1 про існування перешкод у користуванні власністю.
Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В ст. ст. 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд
За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку, квартиру), користуються (ним) нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні власністю та вселення її до належної на праві особистої власності частини житлового будинку з частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 а також зобов'язання відповідача в подальшому не здійснювати перешкод в користуванні власністю, є законними й такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 316-321 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 Ленінська районна в м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити .
Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом її вселення до будинку АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною їй частиною домоволодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В. Парахіна