03 березня 2009 р.
№ 3/162-2820(1/24-1759)
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Грека Б.М., Палій В. М., за участю представників позивача П. Процишина (дов. від 3.01.08), А. Кіцана (дов. від 3.01.08), С. Демчука (дов. від 26.03.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу агропідприємства “Нива» на рішення господарського суду Тернопільської області від 4 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2008 року у справі № 3/162-2820(1/24-1759) за позовом приватного агропромислового підприємства “Медобори» до агропідприємства “Нива», відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення і за зустрічним позовом агропідприємства “Нива» до приватного агропромислового підприємства “Медобори», відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном,
У квітні 2007 року приватне агропромислове підприємство “Медобори» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до агропідприємства “Нива» та відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс» про визнання договору купівлі-продажу від 7 лютого 2006 року, укладеного між приватним агропромисловим підприємством “Медобори» та відкритим акціонерним товариством “Укрволгатехсервіс» таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства; визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 1 у м. Хоросткові, Гусятинського району Тернопільської області, а саме: адміністративний будинок з цегли - А загальною площею 488, 6 м2, гаражі - Б загальною площею 591 ,8 м2, гараж-котельня з цегли - В загальною площею 864 м2, склад з цегли - Г загальною площею 761, 1 м2, млин з цегли - Д загальною площею 2 927, 9 м2, склад з бетону - Е загальною площею 1 390 м2, прохідна з цегли - 3 загальною площею 1 49, 3 м2, вага з цегли - К загальною площею 32, 7 м2, цех з цегли - Л загальною площею 101, 7 м2, сарай з цегли - М загальною площею 38, 5 м2, огорожа - бетонні плити; зобов'язання агропідприємство “Нива» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном (з урахуванням уточнених позовних вимог).
У червні 2007 року агропідприємство “Нива» подало зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 7 лютого 2006 року та зобов'язання приватне агропромислове підприємство “Медобори» усунути та не чинити перешкоди у будь-якому вигляді в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 4 вересня 2008 року (суддя І.Турецький), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2008 року, первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані правомірністю набуття позивачем права власності на спірне майно.
Агропідприємство “Нива» просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 203, 215, 328, 377 і 392 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статей 33, 42 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов і відмовити в задоволенні первісного позову.
Приватне агропромислове підприємство “Медобори» проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники агропідприємства “Нива» і відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс» в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 7 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством “Укрволгатехсервіс» та приватним агропромисловим підприємством “Медобори» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходяться на вулиці Незалежності, 1 у м. Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області (далі - договір).
Ціна майна становила 360 398 грн. 40 грн.
Пунктом 2.4. договору сторони визначили порядок розрахунків: у рахунок сплати зараховується гарантований внесок у розмірі 36 039 грн. 84 коп., які покупець перерахував на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-аналітична група “АУКЦІОН» для забезпечення участі у аукціоні; інша частина - 324 358 грн. 56 коп. перераховуються на поточний рахунок продавця протягом 45 календарних днів з часу проведення відкритих торгів.
Придбане майно продавець зобов'язаний передати покупцю протягом 3-х робочих днів з дати повної сплати ціни майна; факт передачі засвідчується актом.
На виконання умов договору, приватним агропромисловим підприємством “Медобори» перераховано на рахунок відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс» 324 358 грн. 56 коп., що підтверджується платіжними доручення від 27 березня 2006 року на суму 64 358 грн. 56 коп.; від 9 березня 2006 року 21 на суму 20 000 грн.; від 16 березня 2006 року на суму 240 000 грн.
Задовольняючи первісний позов і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарські суди виходили з того, що спірний договір не суперечить вимогам чинного законодавства, у тому числі що регулює відносини купівлі-продажу, та моральним засадам суспільства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин спрямований на настання правових наслідків.
За правилами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з приписами статті 638 цього ж кодексу договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.
У відповідності до вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до приписів статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За правилами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу укладений у відповідності до норм чинного законодавства України і приватне агропромислове підприємство “Медобори» на законних підставах набуло нерухоме майно, господарські суди правомірно здійснили захист права власності цієї особи.
Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.
Водночас колегія суддів вважає, що вимога первісного позову визнати договір купівлі-продажу від 7 лютого 2006 року таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання і цивільного права, встановлених статтею 20 Господарського кодексу України і статтею 16 Цивільного кодексу України.
За змістом статті 204 Цивільного кодексу України правочин вважається правомірним, поки законом чи судом не буде встановлено його недійсність.
Встановлення фактів, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, а отже правова оцінка судом умов договору, як правовстановлювального документа, входить до предмету доказування за позовом про захист права власності.
За цієї обставини рішення та постанова в цій частині підлягають зміні з припиненням провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу агропідприємства “Нива» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 4 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2008 року у справі № 3/162-2820(1/24-1759) змінити - провадження у справі за вимогою первісного позову визнати договір купівлі-продажу від 7 лютого 2006 року таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства, припинити.
В іншій частині рішення та постанову господарських судів у даній справі залишити без змін.
Головуючий, суддя
І. М. Васищак
Суддя
Б.М. Грек
Суддя
В .М. Палій