Справа № 2 - 535/09 р.
30 березня 2009 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Поляшенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Факторіал - Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості,
23 січня 2009 року Акціонерний банк «Факторіал - Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування позову АК «Факторіал - Банк» зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклав з ОСОБА_1 кредитно-заставний договір № НОМЕР_1 , згідно п. 1.1 якого кредитодавець надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошті в сумі 1831,40 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25 квітня 2008 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 12 відсотків річних.
Згідно графіку повернення кредиту, позичальник зобов'язаний, починаючи з 26 травня 2007 року проводити часткове погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту, однак відповідачем дані зобов'язання не виконуються. Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного кредитно-заставного договору, передбачено, що в разі порушення зобов'язань, визначених п.п. 4.3.6. цього договору, протягом 60 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився.
Умовами договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Так, п. 5.2. Договору передбачене, що в разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань. ОСОБА_1 був повідомлений листом про невиконання зобов'язань за вказаним договором, у якому йому пропонувалось погасити заборгованість за договором кредиту, що відповідачем не виконано, тому позивач був вимушений звернутися з позовом до суду про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов та стягнення суми заборгованості з позичальника у встановленому законом порядку. Станом на 06 жовтня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по вищезазначеному договору складає 2 734,53 грн., яку разом із судовими витратами позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
У судове засідання від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позову та ухвалення заочного рішення за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до укладеного між сторонами договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за № НОМЕР_1 Акціонерним банком «Факторіал - Банк» ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 1 831,40 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25 квітня 2008 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12 відсотків річних (а.с. 8-10).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому у разі істотного порушення договору відповідачем, є підстави для розірвання цього договору, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Відповідно до частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту, у позивача є право вимагати повернення суми кредиту та сплати процентів.
У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 06 жовтня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2 734,53 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.17), тому зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача держмито у розмірі 51,00 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких підтверджується документально (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81. 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного банку «Факторіал - банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати кредитний договір за № НОМЕР_1 , укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між Акціонерним банком «Факторіал - банк» та ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал - банк» заборгованість за кредитно-заставним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 2 734 грн. 53 коп., держмито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.Б. Бондар