17 березня 2009 р.
№ Б-39/109-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Короткевича О.Є.
суддів:
Катеринчук Л. Й. , Хандуріна М.І.
розглянувши матеріали
касаційного подання
Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року
у справі
№ Б-39/109-07
за заявою
Закритого акціонерного товариства "Торговий центр-2000"
до
Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе"
про
банкрутство
В засіданні взяли участь представники
- від скаржника
Очиченко О. Г. дов. від 12.12.2008 року №85/1-237-4
- від ініц. кредитора
Не з'явився
ВАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе 05.02.2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою від 01.02.2008 року про перегляд кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Харкова, затверджених ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року, за нововиявленими обставинами та просив винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі у розмірі 1065387,85 грн., посилаючись на те, що на момент винесення ухвали від 03.12.2007 року ні суду ні сторонам не був відомий результат розгляду касаційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України по адміністративній справі №А-13/123-05 - винесена ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 11.2007 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року у справі № Б-39/109-07 заяву ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»про перегляд кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Харкова за нововиявленими обставинами задоволено. Відхилено вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі Харкова на суму 1 065 387, 85 грн., зобов'язано розпорядника майна Барановського А. М. внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»зміни щодо зменшення розміру вимог кредитору - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі Харкова на суму 1 065 387, 85 грн. та надати до суду реєстр вимог кредиторів боржника.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № Б-39/109-07 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»про відхилення вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі Харкова у сумі 1 065 387, 85 грн. відмовлено, справу направлено до господарського суду Харківської області на подальший розгляд.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № Б-39/109-07 та просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № Б-39/109-07 повністю, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 року у справі № Б-39/109-07 касаційну скаргу ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу, додані до неї матеріали, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 2 771 495,52 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі, до якого було внесено заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі Харкова в сумі 2 753 961, 65 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 липня 2005 року по справі № А-13/123-05 було винесено рішення господарським судом Харківської області про визнання недійсним рішення Головного управління ПФУ в Харківській області № 6 від 22.03.2004 року та рішення управління ПФУ № 32/04-360 від 19.01.2004 року, якими боржнику було відмовлено в проведенні процедури списання та розстрочення заборгованості у розмірі 1065387,85 грн., яка рахувалася станом на 31.12.1999 року тобто тієї спірної суми заборгованості, яка була включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ХТЗ». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 року рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2005 року по справі № А-13/123-05 було залишено без змін. Головним управлінням ПФУ у Харківській області була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України 13.11.2007 року касаційну скаргу було відхилено. Рішення господарського суду та постанова Харківського апеляційного господарського суду залишені без змін.
Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 18.09.2008 року зазначив, що обставини, зазначені у заяві боржника стали відомі боржнику після винесення ухвали господарського суду від 03.12.2007 року, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. У даному випадку - ухвалою Вищого адміністративного суду України встановлено незаконність рішень органів ПФУ якими відмовлено в списанні податкової заборгованості боржника на суму 1 065 387, 85 грн., що вказує на необґрунтованість та незаконність вимог кредитора до боржника на зазначену суму, тобто УПФ не є кредитором на суму 1065387,85 грн. та на необхідність виключення названих вимог з реєстру вимог кредиторів Таким чином господарським судом визнано
ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.11.2005 року по справі № А-13/123-05, як нововиявлену обставину по даній справі, яка має істотне значення для справи і не могла бути відомою боржнику.
Однак суд апеляційної інстанції правомірно визнав вказаний висновок не правомірним виходячи з наступного.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Суд апеляційної інстанції правомірно встановив, що скаржник знав про заборгованість в сумі 1 065 387,85 грн., так як саме ним було подано позов у справі № А-13/123-05 про визнання недійсним рішення Головного управління ПФУ в Харківській області № 6 від 22.03.2004 року та рішення УПФ № 32/04-360 від 19.01.2004 року про відмову в списанні коштів в сумі 1065387,85 грн. Знав про результати розгляду та перегляду першою та апеляційною інстанціями попередніх судових актів по адміністративній справі № А-13/123-05, які не були змінені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11 2007 року.
Окрім того, з матеріалів справи, листа Вищого адміністративного суду від 13.11.2007 року вбачається, що боржник отримав ухвалу Вищого адміністративного суду від 13.11.2007 року до затвердження судом ухвалою від 03.12.2007 року реєстру вимог кредиторів, а саме 21.11.2007 року ( а. с. 5, т.26 ).
З огляду на те, що фактів, які б підтверджували, що на дату розгляду даної справи боржник не знав й не міг знати про вказані ним ухвали суду надано не було, тому колегія суддів вважає, що вказані обставини на які скаржник послався як на нововиявлені не відповідають вимогам ст. 112 ГПК України та не можна вважати нововиявленими тому даний факт не можливо розглядати як нововиявлену обставину про що суд апеляційної інстанції правильно зазначив в оскаржувані постанові.
Отже, обставини, на які посилався заявник, як на нововиявлені і істотні для даної справи не можуть слугувати підставами для перегляду рішення відповідно до ст. 112 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у господарському спорі. Якщо нововиявлені обставини пов'язані з рішенням суду, днем виникнення таких обставин вважається день набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
За таких обставин колегія вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року відповідає вимогам норм господарського - процесуального законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу заяви ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № Б-39/109-07 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № Б-39/109-07 залишити без змін.
3. Матеріали справу № Б-39/109-07 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий
О.Є. Короткевич
судді:
Л.Й. Катеринчук
М. І. Хандурін